№12-417/2023

61RS0022-01-2023-006719-61

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку виновные действия водителя ФИО3 привели к ДТП. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств: 

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 07 часов 16 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства Хендэ Элантра государственный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 допустил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими выяснению являлись следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (во встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали маневры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих маневров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения. 

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представлена видеозапись с видеорегистратора, а также заключение специалиста ФИО4

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП произошедшего 

<

дата>, видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> движется в крайнем правом ряду, 

<

данные изъяты> двигается чуть позади в крайнем левом ряду не меняя траектории.

Далее на транспортном средстве Хендэ Элантра загораются задние стоп-сигналы, одновременно с этим, транспортное средство Хендэ Элантра начинает перестраиваться в крайний левый ряд.

Далее Хендэ Элантра продолжает замедляться с одновременным перестроением, перестраивается в крайнюю левую полосу, освобождает обзор на пешехода, начинающего переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево.

Далее Хендэ Элантра полностью останавливается и происходит столкновение.

При этом при осуществлении маневра перестроения водитель автомобиля Хендэ Элантра ФИО3 не подает световой сигнал указателя левого поворота. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения о несоблюдении ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу. 

При этом необходимо отметить, что схема ДТП от 

<

дата> со всей очевидностью не свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ерошенко Е.В.