дело №5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года р.п. Плюсса

Судья Плюсского районного суда Псковской области Ищенко М.Ю., 

при секретаре Беспрозванных С.А., 

с участием представителя потерпевшего Ф. – ФИО1,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» ФИО2, 

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, гражданина - Российской Федерации, … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 28.12.2017 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 14.01.2018 года ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, 04.02.2018 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 16.02.2018 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 28.03.2018 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 06.06.2018 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 03.08.2018 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 19.09.2018 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 06.01.2019 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 06.01.2019 года по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

….07.2018 года, в 10.45., на …-м км дороги Санкт-Петербург-Невель ФИО3, управляя автомобилем «ДАФ-…», государственный регистрационный знак …, с полуприцепом, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигаясь при этом в зоне проведения дорожных работ, и совершил столкновением с а/м «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак … под управлением К., тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А так же п.9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП пассажир а/м «Хундай» К. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявляющейся сотрясением головного мозга с выраженным астеновегетативным синдромом, кровоподтеком на нижнем веке правого глаза, ушиба носа в виде носового кровотечения, ссадины кончика носа, множественных кровоподтеков конечностей. Данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья, как повлекшие расстройство на срок менее 3-х недель.

Водитель а/м «Хундай» К. получил телесные повреждения в виде травматического ушиба левого коленного сустава с отеком мягких тканей, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в ДТП получили технические повреждения автомобили:

«Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак … под управлением А., «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак … под управлением Ф., «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак … под управлением С.

Лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО3, потерпевший С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Потерпевшие К. и К. от получения судебной корреспонденции уклонились и она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд считает их извещенными надлежащим образом. 

Об отложении судебного заседания указанные лица не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Потерпевший А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ф. – ФИО1 пояснил, что его доверитель являлся участником ДТП, произошедшим ….07.2018 года на … км дороги Санкт-Петербург-Невель. В результате ДТП технические повреждения получил принадлежащий Ф. автомобиль «Шевроле Лачетти». С учетом обстоятельств дела, сведений о привлечении ФИО3 к ответственности за аналогичные правонарушения, просит назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Из письменного объяснения ФИО3 от ….07.2018 года следует, что он двигался по дороге Санкт-Петербург-Невель на автомобиле ДАФ с полуприцепом, увидел останавливающиеся впереди автомобили, но не успел затормозить и совершил столкновением с а/м «Хундай Град Старекс», который столкнулся со впереди стоящими автомобилями.

В объяснении от ….08.2018 года ФИО3 сообщил, что водитель а\м «Хундай» «подрезал» его, вклинившись между ним и останавливающимися автомобилями, что и явилось причиной столкновения.

Повторное объяснение суд расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку изложенные в нем обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших и материалами дела.

Так, потерпевший К. пояснил в своем объяснении, что ….07.2018 года двигался на дороге Санкт-Петербург-Невель. Увидев начало зоны проведения дорожных работ, начал притормаживать перед останавливающемся впереди а/м и в этот момент услышал скрип тормозов и почувствовал удар в заднюю часть. От удара его а\м столкнулся с движущемся впереди автомобилем.

Из письменного объяснения потерпевшего С. следует, что ….07.1018 года он, управляя а/м «Шевроле-Лачетти» остановился в зоне проведения дорожных работ на шоссе Санкт-Петербург-Невель и практически сразу же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с а/м «Ниссан Х-Трейл».

Потерпевший А. дал аналогичное объяснение, пояснив, что в результате ДТП получил технические повреждения принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Х-Трейл». 

Вина ФИО3 так же установлена исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП со схемой, из которого видно, что ДТП произошло на …-ом км дороги Санкт-Петербург-Невель, на ровном, сухом участке дороги, в зоне действия знака «Дорожные работы». Расположение шести автомобилей на проезжей части в одном направлении и характер имеющихся повреждений свидетельствует об их последовательном столкновении. 

Согласно выводов автотехнической экспертизы №2097 в вышеуказанной дорожной ситуации водитель а/м «ДАФ» ФИО3 должен был руководствоваться п.9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом предотвращение данного ДТП зависело не от наличия технической возможности предотвратить его, а от соблюдения указанных пунктов Правил.

Действия других водителей /участников ДТП/ ПДД РФ не регламентированы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №110 у К. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявляющейся сотрясением головного мозга с выраженным астеновегетативным синдромом, кровоподтеком на нижнем веке правого глаза, ушиба носа в виде носового кровотечения, ссадины кончика носа, множественных кровоподтеков конечностей, относящиеся к легкому вреду здоровья, как повлекшие расстройство на срок менее 3-х недель.

Потерпевший К. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (заключение №109).

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО3 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер нарушения, наступившие последствия, личность лица, привлекаемого к ответственности. Так, в результате совершенного ФИО3 ДТП пострадали два человека, технические повреждения получили 4 автомобиля. 

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из базы данных ГИБДД, в 2018-2019 годах ФИО3 неоднократно привлекался к ответственности за однородные правонарушения. В частности до совершения правонарушения по настоящему делу привлекался к ответственности 8 раз за правонарушения, предусмотренные по ст.12.5 ч.1, 12.19. ч.4, 12.3 ч.2 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить ФИО3, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть им сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко