Председательствующий по делу Дело № 7-12-109/2017 

судья Петров А.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2017 года жалобу законного представителя, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Бизнес ресурс» ФИО1 на постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 24 марта 2017 года которым ООО «Бизнес ресурс» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 24 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бизнес ресурс» (далее – общество), признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления. 

ООО «Бизнес ресурс» извещенное о месте и времени судебного заседания, своего законного представителя в краевой суд не направило. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С.А., которая возражала против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ возникает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О прокуратуре РФ» (далее - Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 21 Закона прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, в том числе, коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 

26.12.2016 в период времени с 14 часов до 18 часов помощник прокурора Черновского района г. Читы Малютина Т.Р. с целью проведения проверки трудового законодательства пыталась проникнуть на территорию базы по адресу: 

<

адрес>. Между тем, сотрудниками охраны указанного объекта, посредством домофона, было отказано в прохождении прокурора на территорию базы. 

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.6-10), рапортом помощника прокурора района Малютиной Т.Р. (л.д.22-25), показаниями, данными в районном суде помощником прокурора Малютиной Т.Р., свидетелями Ш.Е.А., Ш.М.С. (л.д.165-167), протоколом допроса свидетеля К.А.С. (л.д. 26, 181), и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях общества, вопреки доводам жалобы, находит достаточное подтверждение. Охранник базы К.А.С., которая в том числе не предприняла действий для обеспечения прохода на объект работника прокуратуры, являлась работником ООО «Бизнес Ресурс», следовательно, именно ООО «Бизнес Ресурс» должно нести ответственности за действия своего работника, который умышленно невыполнил требования прокурора. Кроме того, вина общества подтверждается памяткой управляющим АЗС и начальникам нефтебаз. Памятка устанавливает запрет на взаимодействие с контролирующими, надзорными органами. Данная памятка утверждена приказом директора ООО «Бизнес ресурс». Таким образом, совокупность данных обстоятельств дает основание считать доказанным вину общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Назначенное обществу наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения в постановлении судьи изложено надлежащим образом. Объективная сторона правонарушения указана и заключается в невыполнении законных требований прокурора впустить его на территорию базы для осуществления проверки, работником ООО «Бизнес Ресурс». 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 содержит описание объективной стороны правонарушения и соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости учесть показания свидетеля К.А.С. допрошенной нотариусом (л.д.181), принимаются во внимания, так как они не противоречат обстоятельствам правонарушения описанными в постановлении прокурора о возбуждении дела. 

Необоснованны доводы жалобы о неосторожной форме вины при совершении правонарушения. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Учитывая, что материалами дела доказан факт действий работника ООО «Бизнес Ресурс» по не допуску прокурора на проверяемый объект и которые согласуется с памяткой о запрете на взаимодействие с надзорными органами свидетельствует об обоснованном привлечении общества за умышленное правонарушение. 

Доводы жалобы о необходимости составления протокола осмотра территории отклоняются, в составлении данного процессуального документа не было необходимости. В силу ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одним из способов фиксации вещественных доказательств, такие доказательства по делу не устанавливались. 

Доводы жалобы о нарушении сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оставляются без внимания, поскольку они противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылки в жалобе о необходимости рассмотрения дела по месту жительства физического лица, необоснованны, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника), (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Таким образом, значительная часть жалобы основывается на аргументах и доказательствах, которые уже излагались в суде первой инстанции, подробно исследовались и обоснованно опровергнуты по мотивам изложенном в решении судьи, с выводами которого судья краевого суда соглашается. Новых доводов, дополнительных документов, при подаче жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющиеся основанием для освобождения общества от административной ответственности не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ресурс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков