РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-3962/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003554-24) по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ** между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат. Потерпевший ФИО4 обратился ** в страховой компанией с заявлением о выплате компенсации в счет причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от **. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ** вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была зарегистрирована надлежащим образом, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА осуществило компенсационную выплату ФИО4 ** в размере 

<

данные изъяты> руб. ** указанные денежные средства были возмещены истцом страховой компании. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако, задолженность по настоящее время не погашена. Просит взыскать с ФИО1 сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от обязанности возместить компенсационную выплату не отказывался, однако, просил суд, приняв во внимание его материальное положение, наличие иждивенцев, отсутствие умысла в причинении вреда, действия по добровольному возмещению ущерба потерпевшему, снизить размер выплаты до 

<

данные изъяты> руб.

Представить ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании письменного заявления, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала позицию ответчика, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании вопрос по разрешению спора оставили на усмотрение суда, не возражали против снижения компенсационной выплаты.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания на стороны спора.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также по тексту - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

Согласно пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В судебном заседании установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> от ** уголовное дело в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с 

<

данные изъяты> 

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ** около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги, в районе ... нарушил требования 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу неверно выбранного скоростного режима ФИО1 в указанных выше времени и месте допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, следовательно, ущерб, причиненный его действиями, подлежит возмещению в рамках гражданского процесса.

Как установлено судом, подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на дату ДТП – ** не был застрахован в установленном порядке.

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1 

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

На основании пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, произведенному в рамках расследования уголовного дела, ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения одновременно в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

** ФИО4 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП с участием ФИО1 

Страхования компания, исследовав представленные заявителем документы, определила размер компенсационной выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб.

РСА ** заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» компенсационных выплат и представлению указанной страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 и из-за неисполнения ответчиком установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ** (л.д. 50-51) ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ** (л.д. 49) осуществило компенсационную выплату по заявлению ФИО4, в связи с ДТП, произошедшим ** в результате которого причинен вред здоровью последнего, в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

РСА, действуя в рамках договора №, на основании акта от ** передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке в период с ** по ** (л.д. 54), произвел перечисление страховой компании суммы компенсационной выплаты ФИО4 в составе переведенных денежных средств по платежным поручениям №, № от **.

** Российский Союз Автостраховщиков направил ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств РСА в указанном размере (л.д. 37). 

Поскольку требование ответчиком не исполнено, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с регрессным требованием к ФИО1 как к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере суммы компенсационной выплаты. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии (в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности). 

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. При отсутствии договора страхования, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона. 

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем, не была застрахована, Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в общем размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, истец в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно обратился в суд с требованиями о возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной компенсационной выплаты. 

Суд с учетом приведенных выше норм, приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником, в связи с чем, требование РСА о взыскании с него осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса является обоснованным. 

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера возмещения вреда, судом учитывается следующее.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материальное положение ответчика, суд установил, что ФИО1 проживает совместно со своей дочерью от первого брака ФИО2, ** года рождения, и дочерью своей первой супруги ФИО3, ** года рождения, по адресу: .... Первая супруга ответчика ФИО8 умерла **. Второй брак с ФИО9 расторгнут **.

Ответчик трудоустроен с ** по настоящее время в 

<

данные изъяты> на должности 

<

данные изъяты>. 

За ** доход ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб. до удержания НДФЛ.

В собственности ответчика по состоянию на ** транспортных средств не имеется. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ** является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В своем ходатайстве сторона ответчика указывает, что в добровольном порядке им производились выплаты в счет возмещения вреда ФИО7

Так в ходе разбирательства уголовного дела в 

<

данные изъяты>, потерпевший ФИО7 обратился к суду с заявлением, в котором указывал, что претензий к ФИО1 не имеет (Т.2 уголовного дела № л.д. 245).

В протоколе судебного заседания по уголовному делу зафиксировано, что ФИО7 подтверждает, что ответчик загладил вину перед ним в полном объеме, компенсировал затраты на лечение в размере около 

<

данные изъяты> руб. (Т.2 уголовного дела № л.д.-249-269).

В период с ** по **, согласно выписке 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил перечисления на счет ФИО15 (супруга ФИО10) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив обстоятельства, связанные с обстоятельствами ДТП, имущественным и семейным положением ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, отсутствие умысла на причинение вреда, добровольное возмещение потерпевшему компенсации вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсационной выплаты в порядке регресса до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при обращении в суд заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением № от ** (л.д. 9). В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Российского союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Российского союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва