№ 2а-561/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по выдаче соответствующего разрешения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой доли в квартире является ФИО2 17.10.2016 года обратилась в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решением от 15.12.2016 г. № истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги. Полагает, указанный отказ нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также не соответствует требованиям закона.

В порядке ст. 47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО3 (по доверенности от Дата, представившая диплом о высшем юридическом образовании) иск не признала, указала, что решение администрации прав истца не нарушает, так как на момент обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги перепланировка жилого помещения уже была произведена. Кроме того, документов, подтверждающих, что кухонное помещение в квартире в настоящее время не газифицировано в администрацию города Магнитогорска не представлялось.

Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Часть. 2 ст. 218 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления.

Согласно статье 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 2004 году, как следует из искового заявления и пояснений истца в квартире произведена перепланировка.

17.10.2016 г. административный истец ФИО1 обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры.

Решением администрации г. Магнитогорска от 15.12.2016 г. № истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Указанный отказ содержит мотивированное решение с основаниями отказа и обязательной ссылкой на нарушения, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги истцу административный ответчик указал, что в предоставленном проекте ООО «Стройинжиниринг» предусматривается объединение жилой комнаты и кухни, оборудованной газовой плитой в общее пространство, что является недопустимым согласно санитарным нормам, а также требованиям пожарной безопасности. Кроме того, согласно техническому паспорту от 06.09.2016 года работы по переустройству и перепланировке уже выполнены.

Производство работ по объединению жилой комнаты и кухни в одно пространство подтверждено техническим паспортом на жилое помещение от 06.09.2016 г., проектом ООО «Стройинжиниринг».

В судебном заседании ФИО1 предоставила суду акт от 16.03.2017 года об отключении бытового газоиспользующего оборудования.

Между тем, принимая решение по заявлению ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги, ответчик не располагал указанной информацией, так как решение муниципальным органом принято 15.12.2016 г., а акт датирован 16.03.2017 года. В судебном заседании истец не оспаривала того, обстоятельства, что не предоставляла к своему заявлению указанный акт.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из системного толкования названных правовых норм следует, что суду предоставлено право в исключительных случаях принимать решение о сохранении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в таком состоянии, которое реализуется судом по своему ограниченному рамками закона усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств, истцом в администрацию города Магнитогорска, подтверждающих, что произведенная перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни и здоровью, представлены не были.

Представленный проект ООО «Стройинжиниринг» не свидетельствуют о соответствии выполненных работ по перепланировке жилого помещения требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах, решение администрации г. Магнитогорска об отказе в предоставлении муниципальной услуги прав истца не нарушает, несоответствие требованиям закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по выдаче соответствующего разрешения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: .

.

. 

.

.к