УИД: 28RS0017-01-2024-002297-77 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3490/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что 22 августа 2023 г. он купил автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска у ФИО5, однако, на учет его не поставил в связи с наличием долговых обязательств и желанием зарегистрировать автомобиль на своего несовершеннолетнего сына по достижении им 14-летнего возраста. Через два месяца ФИО3 предложила зарегистрировать автомобиль на ее отца ФИО4, а впоследствии переписать машину на сына. Однако, в дальнейшем отказалась переписывать автомобиль.

По предоставленному в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» поддельному договору купли-продажи от 03 октября 2023 г. автомобиль был зарегистрирован на ФИО4 (отца ФИО6). Подпись продавца ФИО5 в договоре купли продажи от 03 октября 2023 г. не принадлежит продавцу, поскольку об этом ему сообщила сама ФИО6 ФИО5, являясь собственником автомобиля, участия в сделке не принимал, договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем, истец полагает, что сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли продавца, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 03 октября 2023 г. является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ.

С учетом уточнения, истец просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2010 г.в., гос. номер 

<

номер> от 03.10.2023 г., заключенный между ФИО7 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты> 2010 г.в., гос. номер 

<

номер>;

- прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство 

<

данные изъяты> 2010 г.в., гос. номер 

<

номер>.;

- признать право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> 2010 г.в., гос. номер 

<

номер> за ФИО2

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также суду пояснил, что о нарушении своих прав он узнал, в конце февраля 2024 г., когда сыну исполнилось 14 лет, ФИО7 отказался переоформлять машину и потом ответчик ФИО6 забрала машину.

В письменных возражениях ФИО7 не согласился с предъявленными требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на недобросовестность истца, который еще в октябре 2023 г. знал о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО7. ФИО2 принимал сделку купли-продажи автомобиля, выразил свою волю на ее заключение и после заключения сделки давал основание другим лицам полагаться на ее действительность. Ссылается на положение п. 5 ст. 166 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований (Т. 1 л.д. 230).

Дело рассмотрено в присутствии истца и его представителя, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли продажи транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление ФИО5 от 26 марта 2025 г., в котором он подтверждает, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 22.08.2023 г., заключенному между ним и ФИО2, и в графе продавец стоит его подпись. Указывает на то, что ответчиками ФИО6 и ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства наличия у них необходимой для покупки спорного транспортного средства денежной суммы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 пользовался спорным транспортным средством. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства не назначил повторную почерковедческую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами сделки, которую просит истец ФИО2 признать недействительной, являются ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), между тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 как стороны сделки, в отношении которой предъявлен иск о признании недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, является нарушением и безусловным основанием для отмены решения суда согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнении суду апелляционной инстанции пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 22 августа 2023 г. Транспортное средство на учет не поставил в связи с наличием долговых обязательств и желанием зарегистрировать автомобиль на своего несовершеннолетнего сына по достижении им 14-летнего возраста. Автомобилем пользовались совместно с супругой ФИО6 Через пару месяцев супруга предложила зарегистрировать автомобиль на ее отца, однако, однозначного согласия на регистрацию за ФИО7 он не давал. Впоследствии узнал, что транспортное средство все-таки зарегистрировано за ФИО7 на основании договора от 03 октября 2023 г., при этом подпись продавца ФИО5 в указанном договоре не принадлежит продавцу, поскольку об этом ему сообщила сама ФИО6 По исполнении ребенком 14 лет ФИО6 отказалась перерегистрировать его автомобиль на сына, а потом забрала машину и уехала. В настоящее время ФИО3 пользуется автомобилем, проживает на территории города Свободного.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из телефонограммы. Судебная корреспонденция в адрес ФИО3 не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 2008 г. по ноябрь 2013 

<

адрес> расторжения брака стороны проживали совместно до июня 2024 г.

22 августа 2023 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2010 г.в., гос. номер 

<

номер> (далее - ТС, спорное транспортное средство).

На имя истца данный автомобиль не регистрировался, автомобилем пользовался ФИО2 и ФИО6

Из пояснений истца ФИО2 следует, что автомобиль планировали зарегистрировать на своего сына Ф.И.О.1, 

<

дата> г.р., однако, в связи с недостижением 14-летнего возврата сына в ГИБДД в регистрации было отказано. Через два месяца ФИО3 предложила зарегистрировать автомобиль на ее отца ФИО4, а впоследствии переписать автомобиль на сына. Однако, в дальнейшем ФИО6 отказалась переписывать автомобиль.

Также установлено, что 03 октября 2023 г. был составлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2010 г.в., гос. номер 

<

номер>. между ФИО5 и ФИО7 (отцом Подгорной Н.А.). 05 октября 2023 г. право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО7

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что сделка от 03 октября 2023 г. по отчуждению указанного ТС является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ. ФИО5 участия в сделке не принимал, договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем, истец полагает, что сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли продавца.

В письменных возражениях ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, с чем судебная коллегия не соглашается, так как в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который составляет три года.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), то есть срок для защиты, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, в данном споре, даже исходя из осведомленности истца о ничтожной сделке, трехгодичный срок не пропущен.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 дней с момента покупки, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.

С учетом изложенного, учитывая договор купли-продажи от 22 августа 2023 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, несмотря на то, что автомобиль не был зарегистрирован за ФИО2, истец являлся собственником транспортного средства.

Вместе с тем, 03 октября 2023 г. был составлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>., гос. номер 

<

номер>. между ФИО5 и ФИО7 (отцом Подгорной Н.А.). 05 октября 2023 г. право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО7

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В случае, если истец не является стороной сделки, он также должен доказать наличие законного интереса в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, возможность восстановления его права, нарушенного при совершении сделки.

В настоящем споре признание сделки недействительной является единственным правовым механизмом для устранения препятствий в реализации его правомочий собственника, включая возможность последующей законной регистрации автомобиля на выбранное им лицо (например, на сына).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пояснений истца ФИО2, подпись продавца ФИО5 в договоре купли продажи от 03 октября 2023 г. не принадлежит продавцу, поскольку об этом ему сообщила сама ФИО6 Данные пояснения ответчиками ФИО6 и ФИО7 ни одним доказательством не опровергнуты.

При этом, согласно проведенной судебно – почерковедческой экспертизе от 30.05.2025, 

<

номер> следует, что исследуемая подпись от имени ФИО5 расположенная в договоре купли продажи автомобиля от 03.10.2023 и образцы подписи ФИО5 представленные в заявлении от 26.03.2025 в качестве сравнительных, вероятно выполнены разными лицами. Выявленная совокупность различающихся признаков устойчива. Имеющиеся совпадения несущественны и могут объясняться подражанием почерку исследуемого лица.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вывод эксперта «вероятно выполнены разными лицами» не является уклончивым, а отражает научно обоснованную степень вероятности. То обстоятельство, что в исследовательской части эксперт указал, что решение в полном объеме вопросов об установлении единого источника происхождения выполнения одним лицом, как и об идентификации исполнителя, будет возможным при предоставлении на исследование трех групп сравнительных образцов сокращенной подписи: свободных, условно – свободных, экспериментальных, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку данное указание является лишь общей методической информацией, не опровергающей основной результат.

Применительно к ст. 168 ГК РФ сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной как противоречащая закону.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, пояснения истца о том, что собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи ТС от 22 августа 2023 г., заявление ФИО5 (л.д. 222 Т. 1) о том, что транспортное средство он продавал на основании договора купли-продажи 22 августа 2023 г. ФИО2, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что ФИО5 не подписывал договор от 03.10.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не передавал спорный автомобиль в собственность ответчика ФИО4, что свидетельствует о недействительности спорного договора купли-продажи как не соответствующего требованиям закона (ничтожного).

В связи с тем, что договор купли-продажи ТС от 03.10.2023 совершен в обход закона, является недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки от 03.10.2023 недействительной в силу ее ничтожности.

Ссылки в письменных возражениях ответчика на положения п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом несостоятельна, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки.

При этом довод стороны ответчика ФИО7 о недобросовестности истца, основанный на осведомлённости о заключении сделки, с оформлением транспортного средства на ФИО7, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Факт того, что ФИО2 знал о возможности регистрации ТС на ФИО7 не означает, что он дал на это прямое или недвусмысленное согласие, а, тем более что одобрил конкретные условия договора от 03.10.2023, который как было установлено был совершен без воли продавца ФИО5

Исходя из позиции истца его действия были обусловлены законным ожиданием исполнения первоначальной договоренности с супругой о последующей регистрации транспортного средства на его несовершеннолетнего сына по достижении им 14-летнего возврата. Его осведомленность о временном варианте с ФИО7 не отменяет основного соглашения и его правомерной цели – передать имуществу сыну.

С учетом изложенного, оспаривание сделки направлено на восстановление нарушенного права собственности и законного порядка регистрации, а не на недобросовестное извлечение выгоды из своей осведомленности.

Разрешая требования истца о возврате в собственность ФИО2 спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из пояснений истца ФИО2 транспортное средство находится в пользовании у ФИО3, однако, указанные утверждения истца не подкрепленные надлежащими доказательствами, и не оспоренные в судебном заседании ввиду неявки самой ФИО6, являются голословными. С учетом изложенного требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД МОМВД «Свободненский» за ответчиком ФИО7

Учитывая, что сделка по договору купли-продажи от 03.10.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО7, признана судебной коллегией недействительной, автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, ответчик ФИО7 является недобросовестной стороной сделки, поскольку ему было очевидно, что сделка заключается не с ФИО5, который не ставил подпись в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, как законный собственник транспортного средства по первоначальному договору от 22.08.2023, имеет право на истребование своего имущества из владения ФИО7 за которым зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО7 подлежат удовлетворению, из незаконного владения ФИО7 надлежит истребовать спорный автомобиль, путем его возврата ФИО2, а также прекратить право собственности ФИО7 на спорный автомобиль.

Поскольку право собственности на спорное транспортное средство истец приобрел в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи 22.08.2023 и транспортное средство было передано истцу, а регистрация ТС в органах ГИБДД носит учетный характер, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на вышеуказанное ТС, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03 октября 2023 г., истребования автомобиля из владения ФИО4 во владение ФИО2, прекращении права собственности на автомобиль за ФИО7, отказав в удовлетворении требований к ФИО3 и в остальной части иска к ФИО4, ФИО5

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности транспортного средства за ФИО7, признании права собственности на транспортное средство, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03 октября 2023 г., заключенный от имени ФИО5 с ФИО4 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>.

Истребовать автомобиль ТАЙОТА ВИТЦ, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер> из владения ФИО4, 

<

дата> года рождения (паспорт серия 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) во владение ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серия 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство 

<

данные изъяты> 2010 г.в., гос. номер 

<

номер>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.