Дело № 2-3247/2025 25RS0029-01-2025-005400-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица САО «ВСК»,

выслушав представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в результате ДТП по адресу: Приморский край, XXXX, повреждено транспортное средство марки Ford Transit, гос. рег. знак XXXX, ранее застрахованное истцом (договор страхования КАСКО XXXX). Ответчик, управляя транспортным средством марки Toyota Hiace, гос. рег. знак XXXX, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 471 241,21 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX. Размер ущерба транспортного средства с учетом износа составил 240 200 руб. САО «ВСК» выплатило истцу 240 200 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 231 041,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7931,24 руб.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был согласен частично, в сумме 38 945,75 руб. Полагал, что ответчик застраховавший материальную ответственность на сумму 400 000 руб., может нести ответственность за ущерб, превышающий лимит страхования. АО «СОГАЗ» фактически был оплачен восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, следовательно, САО «ВСК» должно было возместить стоимость восстановительного ремонта ТС.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: Приморский край, XXXX, с участием транспортного средства марки Ford Transit 2327BD, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Toyota Hiace, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Ford Transit, гос. рег. знак XXXX, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Ford Transit, гос. рег. знак XXXX, была застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», страхователем и владельцем указанного транспортного средства является ПАО Сбербанк России (договор страхования XXXX).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Toyota Hiace, гос. рег. знак XXXX, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра транспортного средства Ford Transit 2327BD, гос. рег. знак XXXX, ДЭЦ «Истина», выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Евроцех».

Согласно счету XXXX от ДД.ММ.ГГ, ООО «Евроцех» выполнило кузовной ремонт автомобиля Ford Transit 2327BD, гос. рег. знак XXXX, стоимость которого составила 471 241,21 руб.

АО «СОГАЗ» произвело оплату счета ООО «Евроцех» в размере 471 241,21 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Русоценка», стоимость устранения дефектов транспортного средства, согласно Единой методики, с учетом износа составила 240 186,05 руб., без учета износа – 438 945,75 руб. 

САО «ВСК» произвело выплату по суброгационному требованию №XXXX в размере 240 200 руб. АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (471 241,21 руб.) и денежной суммой, перечисленной по требованию страховщиком ответчика (240 200 руб.).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку потерпевшему возмещен причиненный ущерб путем организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО, то истец вправе требовать со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, без учета износа комплектующих узлов и деталей в пределах лимита 400 000 руб., а также, что с ответчика может быть взыскана только доплата по договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков производятся в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в данном деле размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению без учета износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем в порядке регресса с причинителя вреда в данном случае может быть взыскан ущерб, превышающий надлежащий размер страхового возмещения.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, АО «СОГАЗ», организовавшее и оплатившее восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составит 71 241,21 руб. (471 241,21 руб. – 400 000 руб.). В удовлетворении требования о взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном деле потерпевший реализовал свое право на ремонт автомобиля по договору добровольного имущественного страхования, что является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, страховое возмещение, выплаченное в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного имущественного страхования, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой

Таким образом, надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в соответствии с Единой методикой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем причинитель вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 71 241,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований 2445,20 руб. (30,83%). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 241,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,20 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.