Судья: фио Дело № 33-8855/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-4460/2025 (УИД 77RS0006-02-2025-006857-77) по иску фио Ниязи оглы к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения № 439 в доме № 1 корпус № 2 по адрес в адрес в адрес. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 001WS4280046861/4 от 16.09.2024 года. 27 февраля 2025 года произошел страховой случай – истечение (перелив) сточных вод из унитаза квартиры № 439, произошедшее в результате подъема указанных сточных вод по общему канализационному стояку выше уровня верхнего края стульчака унитаза, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения № 439 в доме № 1 корпус № 2 по адрес в адрес в адрес. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 001WS4280046861/4 от 16.09.2024 года. 27 февраля 2025 года произошло истечение (перелив) сточных вод из унитаза квартиры № 439, произошедшее в результате подъема указанных сточных вод по общему канализационному стояку выше уровня верхнего края стульчака унитаза.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 25.02.2025-9 от 17.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 001WS4280046861/4 от 16.09.2024 года.

В соответствии с п. 3.2.4.9.9 правил страхования «Сбербанк Страхование», утвержденного и.о. Генерального директора ООО СК «Сбербанк фио П-вым № 70, страховым случаем не признается залив, произошедший вследствие выхода воды из канализации в застрахованном помещении (строении) по любой причине, отличной от засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из представленных в суд представителем третьего лица, документов, истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, был неоднократно предупрежден об ограничении предоставления услуги «электроснабжение» и «водоотведение».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 420, 421, 934, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из представленных третьим лицом квитанций на оплату коммунальных услуг, согласно которым задолженность истца составляет сумма, суд нашел бесспорно установленным факт того, что управляющая компания на законных основаниях ограничила поставку услуги «водоотведение» и что залив произошел по вине истца.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии и отказе в удовлетворении ходатайств истца о приобщении доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку были разрешены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы истца в жалобе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемой ответчиком части решения со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: