Судья: Старцева М.В. Материал №22-11/2026 (№22-1485/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 января 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что последнее из нарушений было допущено ею в 2021 году, а в последующем она получала поощрения, с каждым годом повышала норму выработки, обучалась в профессиональном училище и получила специальность, посещала занятия кружков и участвовала в культурно-массовых мероприятиях. Принимает меры к заглаживанию вреда потерпевшей, которая ее простила.

Суд же первой инстанции при принятии решения названным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Шварц Н.А. высказалась о необходимости отмены постановления, как незаконного и необоснованного, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку суд первой инстанции, сославшись в обоснование принятого решения на факты проведения бесед воспитательного характера, не истребовал и в должной мере не исследовал отражающие эти обстоятельства материалы личного дела осужденной.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда соответствующим данным требованиям признать нельзя.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами учитывает имеющиеся у осужденного взыскания.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

В судебном заседании подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п. 20).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в период отбывания наказания осужденная ФИО1 допускала нарушения режима содержания, в связи с которыми с ней были проведены четыре беседы воспитательного характера. Факты данных нарушений, наряду с повлекшими наложение взысканий, расценил как подтверждающие нестабильность поведения осужденной и не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не истребовал, не исследовал и не оценил сведения, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, повлекшего проведение с осужденной бесед воспитательного характера, время их совершения, в том числе относительно периода получения поощрений и момента рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В силу приведенных обстоятельств рассмотрение материала судом первой инстанции не может быть признано полным и всесторонним, а принятое судебное решение – соответствующим приведенным правовым нормам.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материала суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников процесса и относимые материалы, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина