Дело №2-13/2024 

УИД 46RS0031-01-2023-002504-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Глушково 28 февраля 2024 года

Глушковский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Сумщенко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Глушковский районный суд Курской области поступило по подсудности из Промышленного районного суда г. Курска на рассмотрение гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98094 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, застрахованной собственником квартиры ФИО3 по страховому полису № выданному истцом. В соответствии с актом о заливе, составленном управляющей компанией 20 декабря 2022 года, установлено, что ущерб произошел в результате порыва гибкого шланга на смесителе в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, а также ст.929 ГК РФ и в соответствии с локальным сметным расчетом истец произвел страхователю ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 98094 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2022 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 98094 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3143 руб.

Определением суда от 11.01.2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца: ФИО3, ООО «ЖЭУ Сеймский», третьего лица на стороне ответчика ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что при составлении сметного отчета не был учтен износ помещения, но был учтен водоотлив воды из подвала ведрами, о проведении осмотра залитой квартиры и составлении акта не были уведомлены ни собственник помещения - ответчик ФИО2, ни лицо, проживающее в квартире по адресу: 

<

адрес> - третье лицо на стороне ответчика - ФИО4 Также данные лица не присутствовали при осмотре залитой квартиры, при этом в акте осмотра указаны недостоверные сведения о том, что собственником квартиры является ФИО4, и что он отказался от подписи. 

При этом ФИО2 отказалась от назначения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было предложено судом.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - ООО «Экспертный Совет» – в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела третьи лица на стороне истца: ФИО3, ООО «ЖЭУ Сеймский» – судебная корреспонденция, неоднократно направленная по последнему известному адресу его регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом, 29.05.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования № (л.д.11-14), в соответствии с условиями которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2016 года (л.д.15).

19.12.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе (л.д.18), составленному управляющей компанией ООО «ЖЭУ Сеймский» 20.12.2022 года, залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО2, согласно Выписке из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Курской области 11.01.2023 (л.д.27-28). Причиной указанного залива стал порыв гибкого шланга на смесителе, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя ФИО3 о наступлении страхового случая от 24.12.2022 года (л.д.16-17), страхового акта от 27.12.2022 (л.д.10), локального сметного расчета № 01/3649835 от 27.12.2022 (л.д.19-26) и во исполнение условий договора имущественного страхования, с учетом того, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 98094 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2022 года (л.д.9). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные документы как ООО «ЖЭУ Сеймский» относительно произошедшего затопления, так и ООО СК «Сбербанк Страхование», касаемые страхового возмещения, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено. 

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры ФИО3 из квартиры ФИО2 произошло не по ее вине, как и по иным причинам, ответчиком не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи ответчик суду не представила, суд отклоняет как необоснованные.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик ФИО2 - собственник квартиры, а также третье лицо ФИО4, который проживал в квартире и из которой произошел залив, не присутствовали, - не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Доказательств тому, что застрахованное имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями со стороны ответчика и наступившими последствиями, что, по сути, и не отрицала ответчик ФИО2 в судебном заседании.

При этом суд соглашается с размером ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определенного на основании представленного истцом страхового акта от 27.12.2022, локального сметного расчета № 01/3649835 от 27.12.2022 (л.д.19-26), однако считает необходимым исключить из объема взыскиваемой суммы причиненного ущерба стоимость работ по водоотливу из подвала ведрами (п.2 локального сметного расчета), поскольку, согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), подвал многоквартирного дома №25-а по пр-ту ФИО5 гор.Курска не входит в объем застрахованного имущества.

От проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик ФИО2 отказалась.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации необходимо взыскать сумму ущерба в размере 96521,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3095,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», находящегося по адресу: 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму ущерба в размере 96521 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 (три тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 4 марта 2024 года.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко