Приговор

Именем российской федерации

10 ноября 2017 года город Новосибирск 

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Дымура Е.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4 и помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Сковородкиной Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.337УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, с целью временно отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, 1 июля 2015 года не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, из отпуска. Проживая в 

<

адрес>, подсудимый проводил время по своему усмотрению.

1 сентября 2015 года от сослуживца ФИО6 стало известно о том, что он уволен с военной службы, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью и показал, что 1 июля 2015 года по окончании отпуска не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, так как хотел подольше отдохнуть от военной службы.

ФИО6 также показал, что он проживал со своей матерью в квартире в 

<

адрес>, помогая в ведении домашнего хозяйства. 

Далее ФИО6 показал, что 1 сентября 2015 года сослуживец сообщил ему об издании приказа, которым он, подсудимый, был уволен с военной службы.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21мая 2015 года № по строевой части, в период с 25 мая по 30 июня 2015 года ФИО6 предоставлен основной отпуск с выездом в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО1, командира роты войсковой части №, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ФИО6, которому был предоставлен основной отпуск с выездом в 

<

адрес>, сроком прибытия в часть 1 июля 2015 года, в указанный день на службу по окончании отпуска не прибыл, о причинах отсутствия не доложил, предпринятые меры по розыску подсудимого результатов не дали.

Как усматривается из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, матери подсудимого, в один из дней конца мая 2015 года ее сын ФИО6, находясь в основном отпуске, предоставленном ему до конца июня 2015 года, прибыл домой в

<

адрес>. По окончании отпуска на службу в войсковую часть № ФИО6 не убывал. При этом, в один из дней начала сентября 2015 года подсудимый ей пояснил, что ему сообщили об увольнении его с военной службы.

Согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армией от 7 августа 2015 года № по личному составу, 

<

данные изъяты> ФИО6 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из показаний свидетеля ФИО3, военнослужащего войсковой части №, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 1 сентября 2015 года он, ФИО3, сообщил по телефону ФИО6 об издании приказа, которым последний был уволен с военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, ФИО6 годен к военной службе.

Как следует из заключения судебного эксперта-психиатра подсудимый временным расстройством психической деятельности или каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности ФИО6 суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

При этом, учитывая показания свидетеля ФИО2, подтвердившей, что в период с июля по сентябрь 2015 года какая-либо необходимость нахождения подсудимого с семьей и родственниками отсутствовала, а также показания самого ФИО6, подтвердившего указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как на момент неявки на службу подсудимого, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части, стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению ФИО6 на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не усматривается.

Таким образом, содеянное ФИО6, который 1 июля 2015 года не прибыл на службу в войсковую часть № из отпуска и отсутствовал на службе до 1 сентября 2015 года – даты сообщения командованием части сведений об издании приказа об увольнении,определенной стороной обвинения как момент окончания незаконного нахождения ФИО6 вне воинских правоотношений,военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает, что подсудимый с восьми лет воспитывался без отца, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает и то, что подсудимый, супруга которого находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, судом признается наличие у него малолетнего ребенка.

Приведенные выше обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства суд полагает необходимым возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить емунаказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО6 наказание условным и установить ему испытательный срок в один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить наФИО6 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сковородкиной Е.П. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей взыскать с ФИО6 федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий В.А. Марченко