Дело №

26RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 02 октября 2023 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимой ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО10, представившей ордер № н 340841 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО15, представившей ордер № н 335953 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО11, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; 

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО4 вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, на принадлежавшем ФИО4 автомобиле ВАЗ 21154 г.р.з. № регион, подъехали на участок местности расположенный в 15 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где во исполнение своих преступных ролей, ФИО1, направилась к домовладению по адресу: 

<

адрес>, откуда с участка местности расположенного в 70 см от фасадной стороны забора домовладения, выдернув из земли, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 саженцы растения - «туя западная» в количестве 17 штук, стоимостью 1300 рублей за одно растение, а всего на сумму 22100 рублей, а ФИО4 в свою очередь проследовал к участку местности расположенному в 15 м в юго-западном направлении от 

<

адрес> – Г 

<

адрес>, где стал ожидать ФИО1, которая подошла с похищенными растениями. Затем ФИО1 и ФИО4 погрузили похищенное в вышеуказанный автомобиль, и с места происшествия скрылись распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22100 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования, проведенного с участием защитника, 

показания ФИО1 о том, что ранее она приезжала в 

<

адрес> в магазин «Светофор» расположенный возле ЦР больницы. Так проезжая по одной из улиц она увидела красивые хвойные растения туй, которые росли возле домовладения. Она захотела себе тоже приобрести такие же ФИО2. Она решила съездить в 

<

адрес>, в питомник и приобрести себе такие же ФИО2. Но по приезду покупка ФИО2 оказалась для нее дорогой, та как стоимость одной ФИО2 составляла 4000 рублей. В питомник она ездила с ее знакомым ФИО5, с которым она ранее познакомилась по объявлению в газете. После она ФИО5 сказала, что она видела красивые ФИО2 возле одно дома, когда ездила в магазин в 

<

адрес>. На что тот ей сказал, что он сможет ее отвезти к этому дому где растут туй, но с ней не пойдет, и если ей надо то она сама возьмет эти ФИО2. Она согласилась. У нее возник умысел похитить ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она совместно с ее знакомым ФИО4 приехала на его автомобиле лада модели 15, серебристого цвета, с гос. номер№, к домовладению где растут ФИО2, а именно на 

<

адрес>. Данное время она специально выбрала такое позднее, что бы ее никто не видел. Так по приезду к домовладению где растут ФИО2, она со ФИО4 проехали чуть дальше этого дома, что бы не было подозрений. Она вышла из машины, а ФИО5 поехал, объехал стадион, который расположен на этой же 

<

адрес>, и остановился на другой улицы. Она взяла с собой приготовленную заранее клетчатую сумку и подошла к забору где растут ФИО2. Она стала выдергивать ФИО2, которые легко выдергивались. Таким образом она выдернула 17 туй по 0,8 см. Данные ФИО2 у нее в сумку все не поместились, и она сняла ее платок с головы и стала их туда складывать. Часть ФИО2 она положила в сумку, а часть в платок. Потом ФИО2 она потащила через дорогу напротив этого дома к веткам, которые лежали на земле. После она увидела автомобиль ФИО4 который стоял на другой улице, и она пошла к нему взяв с собой ФИО2. Подойдя к автомобилю, ФИО4 вышел из автомобиля, сказал что в багажник нельзя сложить ФИО2 так как у него в багажнике находиться газовое оборудование. После он взял ФИО2 и помог ей положить их в салон автомобиля на заднее сидение. После они уехали к ней домой по месту ее проживания. По приезду домой он помог ей их выгрузить и уехал. 

Утром она решила посадить данные ФИО2 у нее во дворе. Спустя примерно два дня ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции которые спросили у нее, она ли украла ФИО2 в 

<

адрес>. Она призналась и сказала что да, данную кражу совершила она. После она показала сотрудникам полиции ФИО2, которые украла и посадила. Данные ФИО2 у нее были изъяты сотрудниками полиции. 

В момент совершения преступления она находилась в трезвом состоянии, отдавала отчет своим действиям. Преступление она совершила по глупости. В настоящее время она вину признает полностью, так как осознала содеянное, хочет примириться с потерпевшим.

Так же хочет добавить, что после того как ФИО4 ее свозил совершить кражу, больше к ней он не приезжал, они с ним не общаемся. Сумка и платок которые она брала с собой в день кражи и в которых она переносила ФИО2 у нее не остались, она их после кражи, так как они испортились выкинула в мусорку, которую вывезли коммунальные службы. Так же хочет сказать, что времени у нее на кражу ФИО2 ушло не много, так как ФИО2 легко выдергивались, и видно было, что они не давно были посажены, так как ФИО2 за землю хорошо не уцепились. Заняло это примерно 30 минут, то есть кражу она совершала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут.

Она поддерживает данные ей показания ранее в качестве подозреваемой. Так же хочет добавить, что ей была предоставлена на обозрение справка о среднерыночной стоимости имущества, а именно стоимость похищенных ей 17 саженцев ФИО2 «западной» 80 см, на дату кражи ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 100 рублей, то есть стоимость одной ФИО2 составляет 1300 рублей. С данной стоимостью и оценкой она согласна полностью, оспаривать не намерена, так как это среднерыночная цена на данные ФИО2, и есть подтверждающие документы ООО «Центр оценки и экспертиз «Босс» кто выдавал данную справку. Так же с ее участием и ее защитником был осмотр предметов, а именно диска с видеозаписью с камер наблюдения, на которой она увидела себя в момент совершения ей кражи ФИО2 в количестве 17 штук, которые находились на участке прилегающем к домовладению по адресу: 

<

адрес>.Так же с ее участием при ее защитнике был осмотр места происшествия, где она показала место где она совершила хищение 17 саженцев ФИО2. (Том 1 л.д. 90-93; т.1 л.д. 205-206) (Том 2 л.д. 228-231)

После оглашения подсудимая поддержала оглашенные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, проведенного с участием защитника, 

показания ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях дома находилась его знакомая Клавдия, фамилию ее он не знает. С Клавдией он познакомился через знакомства в газете. Они находились в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он жил ранее. Так в ходе беседы с Клавдией, она сказала, что видела красивые ФИО2 возле одно дома, когда ездила в магазин в 

<

адрес>. Он сказал, что сможет ее отвезти к этому дому где растут туй, но он с ней не пойдет, она сказала что сама все сделает. Он понял что Клавдия хочет совершить кражу. Так же он Клавдии сказал, что не переживает ли она, что возможно в домовладении имеется камера видеонаблюдения, на что она ответила, что она видела что там ничего нет. Так же она сказала что нужно ехать поздно, что бы все спали. Так ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 22 часа 40 минут, данное время он запомнил, так ка посмотрел на часы в его доме, он совместно с Клавдией выехали от него и по вышеуказанному адресу и поехали на по маршруту указанному Клавдии, а именно они приехали к стадиону расположенный возле Сахарного завода, и подъехал к дому по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Подъехав в 23 часа 00 минут Клавдия вышла из автомобиля, взяла с собой приготовленную заранее сумку, и пошла, а он уехал и объехал стадион и встал на соседней улице ждать ее. Спустя 30 минут в 23 часа 30 минут Клавдия пришла к автомобилю и принесла с собой туй, которые были у нее в сумке и в платке. Он вышел из автомобиля и сказал, что в багажник их нельзя сложить, так как у него в багажнике находится музыкальная колонка. Он открыл заднюю дверь пассажирского места и помог погрузить ФИО2 в автомобиль. Со слов Клавдии он узнал, что она похитила 17 туй. После он отвез ее к ней домой в 

<

адрес>.

Спустя примерно 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали сотрудники полиции в отдел ОМВД России по Изобильненскому городскому округу которые стали спрашивать о совершенной краже ФИО2. Он сразу же сознался. 

После сотрудники полиции осмотрели его автомобиль и обнаружили у него листочки от ФИО2. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совместно с ним совершила ФИО1. 

В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, отдавал отчет его действиям. Преступление он совершил по глупости. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Он поддерживает данные им показания ранее в качестве подозреваемого. С его участием был произведен осмотр принадлежащего мне автомобиля Лада Ваз 21154 серебристого цвета с регистрационным знаком 

<

***> регион, в котором он с его знакомой ФИО1 перевозил похищенные ими ФИО2 в количестве 17 штук. Так же с его участием и его защитником был произведен осмотр фрагмента от ФИО2, который у него в принадлежавшем ему автомобиле обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Так же с его участием и его защитником был осмотр предметов, а именно диска с видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент совершенной ими кражи. На данном видео виден его автомобиль и момент где он помогает грузить похищенные ФИО2 ФИО1, в его автомобиль на заднее пассажирское сидение. Так же с его участием был осмотр места совершения преступления, в ходе которого он показал место куда подвез ФИО1 похищать ФИО2 в количестве 17 штук, а именно на 

<

адрес>, а так же показал место где припарковал его автомобиль возле стадиона расположенного на 

<

адрес>, и ожидал ее. 

Так же хочет добавить, что ему была предоставлена на обозрение справка о среднерыночной стоимости имущества выданная ООО «Центр оценки и экспертиз «Босс», на дату кражи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных 17 саженцев ФИО2 «западной» 80 см, составляет 22 100 рублей, то есть стоимость одной ФИО2 составляет 1300 рублей. С данной стоимостью и оценкой он согласен полностью, оспаривать не намерен, так как это среднерыночная цена на данные ФИО2, и есть подтверждающие документы кто выдавал данную справку. 

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 97-100, 201-204).(Том 1 л.д. 215-218)

После оглашения подсудимый поддержал оглашенные показания.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4 их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых у него есть родной брат Свидетель №1, который приобрел домовладения расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении до настоящего времени никто не проживает, так как его брат живет в 

<

адрес>, за данным домовладением присматривает он, а так же занимается облагораживанием территории данного домовладения.

Так ДД.ММ.ГГГГ он на рынке «Светлана» 

<

адрес>, приобрел хвойные растения туй «Западная» в количестве 22 штук, высотой 80 см., стоимостью 1200 рублей за дну штуку. За данные ФИО2 он заплатил 26 400 рублей. Туй он купил с целью высадить их перед домовладением брата, расположенном по вышеуказанному адресу. После чего после обеда этого же дня ДД.ММ.ГГГГ приобретенные им ФИО2 стал высаживать ФИО2, которого он нанял специально для высадки ФИО2. В вечернее время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ закончил его работу и он ему заплатил 2000 рублей. ФИО2 высадил перед домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>. Территория где высажены ФИО2 не огорожена, находится за территорией домовладения. Проверив высадку ФИО2 он поехал к себе домой. После он периодически приезжал данное в домовладение с целью проверить все ли в порядке. Последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут. Все ФИО2 в количестве 22 штук находились на месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты ему позвонил его сосед ФИО3 и сообщил, что у него похитили ФИО2 которые он высадил ДД.ММ.ГГГГ перед домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>. После он поехал по данному адресу, и по приезду туда он действительно увидел, что перед домовладением отсутствуют ФИО2 в количестве 17 штук, из посаженных 22 штук, на месте были только ФИО2 в количестве 5 штук. Он решил взять и выкорчевать оставшиеся 5 ФИО2 для того что бы их не похитили, которые он взял и забрал к себе домой. После он обратился к его соседу Свидетель №2 с целью просмотреть камеры видеонаблюдения, пояснив что у него похитили ФИО2. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения имеющиеся у его соседа, и увидели, что ФИО2 похищают два человека, мужчина и женщина, которые приехали на автомобиле который припарковали на 

<

адрес>. После он обратился в отдел полиции, где написал заявление о совершенной краже. 

Так ему на обозрение была предоставлена справка ООО «Центр оценки и экспертиз «Босс» о среднерыночной стоимости саженцев ФИО2 западной высотой 80 см, согласно которой стоимость похищенных у него ФИО2 в количестве 17 штук составила 22 100 рублей. С данной оценкой и стоимостью он согласен полностью, оспаривать не намерен. Тем самым причиненный ему ущерб в результате хищения принадлежащих ему 17 ФИО2 составляет 22 100 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 46 000 рублей, 43 000 рублей он получает заработную плату, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 12 000 рублей, приобретаю продукты питания и лекарства, а так же содержит его троих детей, один из которых является инвалидом детства. (Том 1 л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых

у его супруги имеется недостроенное домовладение по адресу: 

<

адрес>. На данном домовладении имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ к нему по вышеуказанному адресу когда он был дома пришел Потерпевший №1 и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, пояснив что у него кто то похитил ФИО2 в количестве 17 штук. После они стали совместно с ним просматривать видеозапись, в ходе просмотра которой увидели, что двое неизвестных им мужчина и женщина приехали на автомобиле отечественного производства, который припарковали на 

<

адрес>, в последующем похищают ФИО2, которые кладут в данный автомобиль и уезжают. Кто мог похитить ФИО2 ему не известно. В последующем данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции.

Хочет уточнить, что время указанное на предоставленной видеозаписи соответствует Московскому времени а так же дата указанная на видеозаписи соответствует календарному дню 2023 года (Том 1 л.д. 174-176)

Показаниями свидетеля ФИО2 А.А., допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон примерно в 12 часов 00 минут позвонил Потерпевший №1, который попросил посадить на участке территории перед домовладением расположенном по адресу: 

<

адрес> хвойные растения ФИО2, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 13 часов он приехал по вышеуказанному адресу и стал высаживать данные ФИО2. Всего он посадил 22 шт. ФИО2. Данные ФИО2 были в хорошем состоянии, не порченные, высотой примерно 80 см. После окончив его работу в вечернее время примерно 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 приехал посмотрел сделанную им работу, за которую заплатил ему 2000 рублей, после чего он взяв денежные средства уехал. О том, что данные ФИО2 в количестве 17 штук были в дальнейшем похищены, он не знал, ему стал известен этот факт от сотрудников полиции. (Том 1 л.д. 166-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых

у него в собственности имеется домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении он не проживает. За домовладением присматривает его родной брат Потерпевший №1, который так же занимается благоустройством дома и его территории. Так ему известно, что его брат купил ДД.ММ.ГГГГ за его денежные средства ФИО2 в количестве 22 штук, которые в дальнейшем посадил перед территории домовладения с фасадной части забора. После со слов брата ему стало известно, что данные ФИО2 в количестве 17 штук были похищены ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог совершить кражу ему не известно. На его домовладении отсутствует система видеонаблюдения. (Том 1 л.д. 170-171)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых

она зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее супругом ФИО3 и их несовершеннолетними двумя детьми. В настоящее время ее супруг находится за пределами 

<

адрес>, а именно в Донецке, так как он изъявил желание и уехал воевать. Когда приедет ее супруг ей не известно. Недалеко от них проживает Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Так же ей известно что по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 имеется домовладение, в котором никто не проживает, но он занимается благоустройством дома и его территории. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ее супругом ФИО3 приехал домой и сообщил ей, что он проезжая мимо 

<

адрес>, мимо домовладения Потерпевший №1 увидел, что у него отсутствуют ФИО2 посаженные вдоль фасадной стороны забора. Так же ей ее супруг сказал, что он звонил Потерпевший №1 и говорил о данном факте. (Том 1 л.д. 181-183)

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимыми указанного преступления. 

Кроме оглашенных показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пред домовая территория домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено отсутствие 17 штук туй западной. (Том 1 л.д. 7-9)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 выдал оптический диск с видеозаписью установленной камеры видеонаблюдения на домовладении по вышеуказанному адресу. (Том 1 л.д. 17-18)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль Ваз 21154 серебристого цвета, г.р.з. А 803ЕС/163 регион, на котором ФИО4 совместно с ФИО1 перевозил похищенные ФИО2 в количестве 17 штук. В ходе осмотра автомобиля изъяли обломанные фрагменты веток саженцев ФИО2.(Том 1 л.д. 36-37)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты саженцы ФИО2 в количестве 17 штук у ФИО1 (Том 1 л.д. 42-43)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят принадлежавший ФИО4 автомобиль Ваз 21154 серебристого цвета, г.р.з. А 803ЕС/163 регион, на котором он совместно с ФИО1 перевозил похищенные ФИО2 в количестве 17 штук. (Том 1 л.д. 101-104/

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен принадлежавший ФИО4 автомобиль Ваз 21154 серебристого цвета, г.р.з. А 803ЕС/163 регион, на котором он совместно с ФИО1 перевозил похищенные ФИО2 в количестве 17 штук.(Том 1 л.д. 110-112)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 в ходе которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу был осмотрен СД-R диск изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 подтвердила что на данном диске, видео, зафиксирован момент кражи ей и ФИО4 ФИО2 в количестве 17 штук принадлежавших Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 121-123)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты саженцы ФИО2 в количестве 17 штук, 80 см. (Том 1 л.д. 128-131)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены саженцы ФИО2 в количестве 17 штук, 80 см. (Том 1 л.д. 134-146)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 в ходе которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу был осмотрен СД-R диск изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 подтвердил что на данном диске, видео, зафиксирован момент кражи им и ФИО1 ФИО2 в количестве 17 штук принадлежавших Потерпевший №1(Том 1 л.д. 150-152)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого была осмотрена перед домовая территория расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 показала место откуда похитила ФИО2 западной в количестве 17 штук принадлежащих Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 157-160)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 в ходе которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу был осмотрен белый конверт с находящимся внутри фрагментом от похищенных ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ21154 г.р.з. № принадлежавший подозреваемому ФИО4 (Том 1 л.д. 184-186)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> «Г» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 показала место где ожидал ФИО1 с похищенным имуществом. (Том 1 л.д. 190-193/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 показала место куда привез ФИО1 для совершения кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1(Том 1 л.д. 195-198)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимых, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая размер и вид наказания подсудимой ФИО1 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, и в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (возврат похищенного), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, является пенсионеркой. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной, возможность оплаты штрафа. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по признакам:

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО4 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

При назначении ФИО4 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (возврат похищенного), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, является пенсионером, нахождение на иждивении сына инвалида 1-й группы и матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, возможность оплаты штрафа. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО4 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. 

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа: №

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. 

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа: 401 №

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

оптический диск с видеозаписью с названием Н264, размером 585 МБ, 1_01R_20230406225932(2), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле; 

Автомобиль ЛАДА Samara ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ЛАДА Samara ВАЗ 2115 хранящиеся у обвиняемого ФИО4 – оставить по принадлежности; 

фрагмент от хвойного растения ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле; 

17 туй «Западная» высотой 80 см., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин