Дело №1-297/2017

(№11701940026007556)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 29 ноября 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хитрина А.А., 

потерпевшего Л.К.Г. ,

его представителя – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

*****> УР по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание отбыто 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л.К.Г. , опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В послеобеденное время 

<

дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

*****> где между ним и находившимся там же Л.К.Г. , сыном сожительницы подсудимого, произошел словесный конфликт. После конфликта ФИО1 вышел из дома и ушел в предбанник своего хозяйства, где у него, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.К.Г. с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов до 18 часов 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроен, взял из предбанника кухонный нож, прошел в дом, расположенный по указанному выше адресу, подошел к сидевшему в кухне за столом на табурете Л.К.Г. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.К.Г. и желая их наступления, нанес Л.К.Г. острием клинка ножа один удар в область спины, после чего свои преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил Л.К.Г. телесные повреждения в виде открытой позвоночно-спинномозговой травмы, проникающего повреждения спинного мозга с грубым нарушением функции с уровня D8 сегмента в виде глубокого нижнего парапареза, нарушения функции тазовых органов по типу задержки, резаной раны спины, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что потерпевший Л.К.Г. является сыном его сожительницы - Л.Е.В. , около пятнадцати лет проживает в его доме вместе с ним и Л.Е.В. Отношения между ним и потерпевшим в целом нормальные, в трезвом виде они не ругаются, конфликты между ними возникают, когда он и потерпевший находятся в состоянии алкогольного опьянения. В июне 2017 года, дату уже не помнит, с утра он уходил на подработку - помогал местному жителю окучивать картофель, домой вернулся после обеда, потерпевший и сожительница в это время были дома. За работу указанный местный житель дал ему два флакона спирта, часть которого он употребил еще до возвращения домой, а оставшийся спирт распил дома с Л.К.Г. После распития спиртного его сожительница стала ругаться с ним, а Л.К.Г. вытолкал его из дома. Он ушел в предбанник, где уснул и проспал минут 30-60. Проснувшись, пошел домой, при этом, предполагая возможность продолжения конфликта с потерпевшим, опасаясь последнего, превосходящего его физически, в целях своей защиты взял кухонный нож, хранившийся им на улице, который положил в правый карман своих брюк. Зайдя в дом, сразу прошел в кухню. Там за столом на табурете сидел Л.К.Г. , который, увидев его, сказал: «Пошел вон отсюда», а когда он направился к столу, чтобы попить чай, встал и замахнулся на него рукой. Уворачиваясь от удара, он нагнулся, и Л.К.Г. , не попав, по инерции от собственного размаха сел обратно на табурет. Опасаясь дальнейших противоправных действий потерпевшего, он достал из кармана нож и, держа его в правой руке, нанес им один удар Л.К.Г. в спину. Далее, достав сразу же нож из тела потерпевшего, вышел на улицу, положил нож в почтовый ящик, сам сел на скамейку около дома. Не отрицает, что находился в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, но это не мешало ему правильно воспринимать происходившее, поэтому на своих показаниях настаивает, почему потерпевший дает иные показания, пояснить не может. Полагает, что в случившемся виноват как он, так и сам потерпевший, который, проживая длительное время в его доме, являясь при этом ему чужим человеком, стал выгонять его из его собственного дома. В настоящее время спиртное не употребляет, намерен помириться с потерпевшим. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата>, после словесного конфликта с потерпевшим, находясь в предбаннике своего хозяйства, ФИО1, разозлившись на Л.К.Г. , решил причинить последнему физическую боль и телесные повреждения путем нанесения удара ножом. С этой целью, взяв из предбанника нож и положив его в карман брюк, подсудимый прошел в дом, где подошел к сидевшему на кухне на стуле Л.К.Г. , вновь начавшему ругаться с ним и кричать на него, вынул из кармана нож и ударил им потерпевшего в область спины с правой стороны. Убивать Л.К.Г. не хотел, хотел причинить телесные повреждения и физическую боль, при этом понимал, что, ударяя потерпевшего в туловище ножом, может причинить тому тяжкие телесные повреждения (л.д.67-68).

Указанные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.К.Г. нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Л.К.Г. в суде показал, что 

<

дата> днем дома между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт: ФИО1 стал возмущаться по поводу того, что ему мало оставили молока, на что он сказал подсудимому, чтобы тот «шел вон», после этого ФИО1, ругаясь, вышел на улицу. Более в указанный день они с подсудимым не конфликтовали. Вечером вместе с ФИО1 на улице возле дома употребили спиртное. Он выпил 2 стопки, более пить не стал, зашел домой. Минут через пять-десять после него в дом зашел ФИО1 Он в это время был в кухне, сидел на табурете за столом, ел. Подсудимый зашел в кухню, он заметил в руке у подсудимого что-то блестящее, однако значения этому не придал, т.к. никакого конфликта между ним и подсудимым не было. Подсудимый, ничего не говоря, сразу же подошел к нему, взялся левой рукой за его плечо, после чего он почувствовал удар в спину и сильную боль в месте удара, тогда понял, что в другой руке у подсудимого был нож и подсудимый данным ножом ударил его. После нанесенного удара у него онемели ноги, он упал с табурета на пол, встать не смог, стал отползать от стоявшего с ножом в руке ФИО1 Однако ФИО1 больше ничего делать не стал. В кухню в это время забежала Л.Е.В. , которая все это время была в зале и смотрела телевизор. Сказав ФИО1: «Опять сына моего убиваешь?», Л.Е.В. убежала к соседям, чтобы позвонить в «скорую помощь». ФИО1 вышел на улицу. Минут через 15 приехала «скорая помощь», его увезли в больницу. Вследствие нанесенного подсудимым удара ножом у него нарушилась опорно-двигательная система и в настоящее время он не может ходить. Подсудимого не простил, желает, чтобы тот понес предусмотренное законом наказание, т.к. это уже не первый случай, когда подсудимый ударяет его ножом. Так, 

<

дата> подсудимый уже наносил ему ножевые ранения. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным, агрессивным, он его опасается, в связи с чем, после произошедшего был вынужден поменять место жительства. 

Свидетель Л.Е.В. в суде показала, что в июне или июле 2017 года, точную дату уже не помнит, утром ФИО1 ушел «калымить», вернулся домой около обеда, в состоянии алкогольного опьянения, с двумя флакончиками спирта. Дома подсудимый стал ругаться, что было ожидаемо, т.к. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда начинает ругаться, становится конфликтным, агрессивным. Она вышла во двор, ФИО1 вскоре вышел за ней, при этом продолжал ругаться. Затем подсудимый ушел в предбанник, где лег спать, спал там около часа. Она в это время зашла домой, чтобы накормить внучку. Её сын – Л.К.Г. , был дома, готовил еду. Накормив внучку и проводив последнюю на улицу играть, она села в зале смотреть телевизор. Через некоторое время домой зашел ФИО1 и сразу, ничего не говоря, прошел в кухню, где в это время находился Л.К.Г. В руках у ФИО1 ничего не заметила, но обратила внимание, что правая рука подсудимого напряжена. Вход в кухню у них занавешен шторкой, поэтому в зале слышно все, что происходит в кухне. Буквально сразу же, как подсудимый прошел на кухню, она услышала донесшийся оттуда глухой стук. Каких-либо других звуков, разговора, крика ни перед этим, ни после не слышала. В доме тогда находились только она, подсудимый и потерпевший. Она сразу же прошла в кухню, где увидела, что Л.К.Г. лежит на полу, а ФИО1 стоит рядом и держит в правой руке кухонный нож с черной рукояткой. Этот нож подсудимый обычно брал с собой, идя за грибами, и хранил его в предбаннике. Испугавшись, она побежала к соседям ФИО2, попросила их вызвать «скорую помощь». Боясь одна возвращаться домой, позвала соседа Х.Л.И., тот согласился и пошел к их дому. Спустя некоторое время она пошла за ним. Когда подошла к дому, Х.Л.И. и ФИО1 сидели на скамейке у ворот их дома. Она прошла в дом, зашла в кухню, Л.К.Г. лежал также на полу, был в сознании, сказал ей, что не чувствует ног и не может встать. Минут через 15 минут приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции. Сына госпитализировали, тот проходил стационарное лечение, но полного выздоровления не наступило, Л.К.Г. в настоящее время не встает и не ходит. Рану у сына после случившегося видела, это была колотая рана, примерно в середине спины. Л.К.Г. на момент нанесения удара был одет в полосатую футболку и спортивные штаны, данную футболку она выдала в ходе следствия сотрудникам полиции. В трезвом виде ФИО1 и Л.К.Г. не ругаются, вместе работают по хозяйству. ФИО1 в трезвом виде нормальный, но в состоянии алкогольного опьянения сильно меняется: стает придирчивым, конфликтным, агрессивным, свои действия не контролирует. Спиртные напитки подсудимый употребляет часто. В указанный выше день ФИО1 также был сильно пьян, Л.К.Г. тогда был лишь немного выпивший. Л.К.Г. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, не терпит, если его «трогают», но первым конфликт никогда не начинает. Ранее между подсудимым и потерпевшим конфликты бывали, в ходе одного из таких, 

<

дата>, подсудимый уже наносил Л.К.Г. ножевые ранения, за что был осужден. Несмотря на это, не желает, чтобы подсудимого лишали свободы, просит назначить ему такое наказание, чтобы подсудимый работал и оплачивал лечение потерпевшего.

Свидетель Х.Л.И. в суде показал, что в июне или июле 2017 года, точное время не помнит, после обеда к ним домой пришла Л.Е.В. , была напугана, попросила позвонить в «скорую помощь», сказала, что ФИО1 зарезал Л.К.Г. , позвала его пойти к ним. Он согласился и пошел к дому подсудимого, пошел один, т.к. Л.Е.В. с ним не пошла, пришла позже, минут через 10 после него. Подходя к дому подсудимого, увидел ФИО1, тот сидел на скамейке около ворот, он сел к нему. ФИО1 сказал ему, что ударил Л.К.Г. ножом, показал нож, которым ударил, это был кухонный нож. Данный нож подсудимый при нем положил в почтовый ящик. Следов крови на ноже не заметил. Когда пришла Л.Е.В. , вместе с ней заходил в дом, видел, что на кухне на полу лежит Л.К.Г. , был там минут пять, потом вышел на улицу, где сидел вместе с ФИО1 на скамейке, а когда подъехала «скорая помощь», ушел домой. Подсудимого характеризует удовлетворительно, спиртное подсудимый употребляет, но, на его взгляд, не часто, с ним не конфликтует.

Свидетель Х.Е.С. в суде показала, что летом 2017 года, дату точно не помнит, около 18 часов к ним домой пришла Л.Е.В. , попросила позвонить в «скорую помощь», т.к. ФИО1 ударил Л.К.Г. ножом. Л.Е.В. была возбужденная, испуганная, она вызвала «скорую помощь». 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шарканское», зарегистрированному в КУСП ОП «Шарканское» за №*** от 

<

дата>, 

<

дата> в 18 часов медсестра БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» сообщила, что из 

<

*****> поступило сообщение о том, что Л.К.Г. ударили ножом (л.д.3).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское», зарегистрированным в КУСП ОП «Шарканское» 

<

дата> за №***, 

<

дата> в 20 часов 08 минут поступило сообщение фельдшера БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» об оказании медицинской помощи Л.К.Г. по поводу непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа (л.д.4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, зарегистрированному в КУСП ОП «Шарканское» за №*** от 

<

дата>, Л.К.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который 

<

дата>, находясь в кухне 

<

*****> нанес ему удар ножом в спину, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия – хозяйства, расположенного по адресу: 

<

*****>, от 

<

дата>, фототаблицы к нему, следует, что при входе в дом с левой стороны находится кухня, вход в кухню занавешен шторой, в кухне имеются обеденный стол и три табурета, печь, стол со шкафами. В ходе осмотра на полу возле печи обнаружены пятна вещества бурого цвета, кроме того, сгусток вещества красно-бурого цвета обнаружен на полу между столом и печкой. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, он зашел в кухню, потерпевший в это время сидел на табурете за столом, ФИО1 подошел к столу и, когда потерпевший встал, ударил последнего в спину ножом, после чего ушел на улицу. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 достал из почтового ящика и выдал нож с рукояткой черного цвета, пояснив, что данным ножом ударил потерпевшего. С места происшествия изъяты вещество бурого цвета, обнаруженное на полу в кухне, на марлевый тампон, а также выданный ФИО1 нож (л.д.10-14).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у свидетеля Л.Е.В. изъята футболка Л.К.Г. , в которой последний находился в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1 (л.д.16).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата> кухонный нож имеет клинок и рукоятку черного цвета, его общая длина составляет 18 см, длина клинка - 7,5 см, ширина клинка в центральной части - 1,4 см, клинок ножа имеет одно лезвие, с односторонней заточкой, незначительно загнут, на момент осмотра на клинке имеются смазанные следы вещества красно-бурого цвета; на изъятой в ходе выемки 

<

дата> футболке на момент осмотра с правой стороны спереди и сзади имеется пятно красно-бурого цвета неопределенной формы по всей высоте от рукава до низа, пятна красно-бурого цвета имеются также на задней части футболки, возле последних имеется повреждение в виде горизонтального сквозного отверстия длиной 6 см, шириной 1 см (л.д.17-22).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, указанные выше предметы - нож кухонный, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.23).

В ходе осмотра вещественных доказательств – ножа кухонного и футболки, проведенном в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Х.Л.И. подтвердил, что именно этот нож подсудимый показал ему, пояснив, что ударил им потерпевшего; свидетель Л.Е.В. подтвердила принадлежность представленной футболки её сыну, пояснила, что в данной футболке потерпевший находился в момент нанесения ему удара ножом. 

Из заключения эксперта №*** от 

<

дата>, установлено, что у Л.К.Г. имеются телесные повреждения в виде открытой позвоночно-спинномозговой травмы, проникающего повреждения спинного мозга с грубым нарушением функции с уровня D8 сегмента в виде глубокого нижнего парапареза, нарушения функции тазовых органов по типу задержки, резаной раны спины, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом или о таковые, в срок до 1 суток до момента осмотра и не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах дела (л.д.36-37).

Согласно справке БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», Л.К.Г. состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: 

<

***>» (л.д.54).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №***, Л.К.Г. в период совершения в отношении него противоправных действий, в период предварительного следствия и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной непрерывной шизофрении, проявляющейся в периодических обострениях галлюцинаторно-параноидной симптоматики в виде вербальных псевдогаллюцинаций, бредовых идей воздействия, феноменов психических автоматизмов, на фоне нарастания специфического эмоционально-волевого дефекта личности. Однако, отсутствие у потерпевшего в указанные юридически значимые периоды времени актуальных опосредующих поведение психотических переживаний, грубых структурных нарушений мышления, при формальной сохранности когнитивных функций, позволяет расценивать его состояние в указанный период как медикаментозную ремиссию, что позволяло и позволяет ему адекватно воспринимать окружающее, устанавливать причинно-следственные связи. Таким образом, Л.К.Г. в период совершения в отношении него противоправных действий, в период предварительного следствия, в суде и в настоящее время мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что изобличающие подсудимого показания потерпевшего Л.К.Г. , показания допрошенных в суде свидетелей обвинения Л.Е.В. , Х.Л.И., Х.Е.С. , последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Л.К.Г. , давая изобличающие подсудимого показания, оговорил ФИО1, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления на протяжении всего следствия последовательны, полностью согласуются как с показаниями свидетеля Л.Е.В. , так и с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, заключением эксперта №*** от 

<

дата> о механизме, характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, Л.К.Г. , обнаруживающий признаки психического расстройства, находится в состоянии медикаментозной ремиссии и в период совершения в отношении него противоправных действий, в период предварительного следствия, в суде и в настоящее время мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Показания подсудимого о том, что удар ножом Л.К.Г. он нанес в целях своей защиты, после того, как потерпевший инициировал с ним конфликт и попытался его ударить, своего подтверждения в суде не нашли, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Л.К.Г. следует, что в указанный день между подсудимым и потерпевшим в дневное время произошел словесный конфликт, инициатором которого выступил подсудимый, однако данный конфликт был практически сразу исчерпан, в вечернее время, на момент совершения подсудимым инкриминируемого преступления, никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, подсудимый, зайдя в кухню, сразу подошел к потерпевшему, сидящему на табурете за столом, и, ничего не говоря, нанес потерпевшему удар ножом в спину. Свидетель Л.Е.В. подтвердила, что ФИО1, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время ругался, но потом ушел в предбанник спать, более конфликтов в указанный день у них в доме не возникало, проснувшись и зайдя в дом, подсудимый ничего не говорил, сразу прошел в кухню, где в это время находился потерпевший, откуда практически сразу донесся лишь глухой стук, после которого она обнаружила сына лежащим на полу. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Л.Е.В. у суда не имеется, свидетель конфликтов с подсудимым не имела, в судебном заседании просила не лишать подсудимого свободы, т.е. строго не наказывать, что, по мнению суда, исключает основания для оговора подсудимого. С показаниями потерпевшего и свидетеля Л.Е.В. согласуются выводы эксперта, изложенные в заключении №*** от 

<

дата>, из которых усматривается, что удар ножом потерпевшему был нанесен в спину. Таким образом, из исследованных доказательств видно, что потерпевший в момент нанесения ему удара ножом каких-либо противоправных действия не совершал, угрозы не представлял. 

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и исследованные в судебном заседании, а также показания подсудимого, данные им в суде, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом выше, расценивая вышеуказанные доводы подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, избранный с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, а именно нанесение удара ножом – предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в спину потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый предвидел и желал. 

Данных, свидетельствующих о том, то ФИО1 находился в состоянии аффекта, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 врачом-психиатром не наблюдается (л.д.95). С учетом адекватного поведения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6, 7 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против личности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Ранее ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести, аналогичной направленности, в отношении того же потерпевшего и с применением ножа в качестве оружия, отбывал наказание в виде обязательных работ, настоящее тяжкое преступление совершил в короткий промежуток времени после отбытия указанного наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и является социально опасной для общества личностью.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, трудоспособен, но не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, в то же время в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения - конфликтное, склонное к проявлению агрессии к окружающим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются частичное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные ФИО1 

<

дата>, т.е. до возбуждения уголовного дела, где подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.24), способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление органу следствия информации о месте нахождения орудия преступления – ножа, его выдача).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим, суд учитывает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля Л.Е.В. В судебном заседании установлено, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии и насилия в отношении окружающих, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля Л.Е.В. , данные о личности подсудимого, в частности наличие у него судимости за совершение преступление против личности, которое, как следует из приговора мирового судьи судебного участка 

<

*****> УР от 

<

дата>, подсудимый совершил также в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого, указавшего, что все конфликты между ним и потерпевшим возникают, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало проявление агрессии к потерпевшему, что способствовало совершению подсудимым вышеописанного тяжкого преступления против личности.

При таких данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст..73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела а также для снижения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

Отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – нож кухонный, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, футболка, в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства – нож кухонный, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, футболку, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова