Судья: Мешкова И.В. Материал №22к-717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 4 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Шварц Н.А. 

защитника обвиняемого ФИО1: адвоката КА Липецкой области Печерского А.А. 

представителя потерпевшего ФИО5: адвоката АК Карпенко А.М.

при помощнике судьи: Юровник Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Лялякиной Ю.Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Карпенко А.М., прокурора Шварц Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Печерского А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

18 мая 2021 года в 23 ч. 35 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 мая 2021 года в 15 ч. 05 мин. подозреваемый ФИО1 освобожден из ИВС ОМВД РФ по Грязинскому району, т.к. у следствия отсутствовали основания для применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

20 мая 2021 года следователь ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку Матыцина Т.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2021 года Правобережным районным судом г. Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Лялякина Ю.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, существенно повлиять на свидетелей по данному делу, в т.ч. на гражданку ФИО10, и свидетелей, которые будут привлечены в дальнейшем на стадии предварительного расследования. Указывает, что потерпевший опасается за свою жизнь и за жизнь своей семьи, т.к., оставаясь на свободе, обвиняемый будет продолжать свои противоправные действия, в т.ч., такие как шантаж и угрозы в адрес ФИО5, т.к. ранее имела место попытка поджога его имущества. Ссылается на то, что суд не учел наличие у ФИО1 двух паспортов, отсутствие постоянного места жительства, реальной регистрации, т.к. он выписан по решению Щербинского районного суда г. Москвы 07.02.2018, но штамп о регистрации в его паспорте остался. Указывает, что у обвиняемого отсутствует постоянное место работы, в 

<

данные изъяты> ФИО1 никогда не работал и не работает, а трудовой договор с ним был заключен в ходе совершения им объективной стороны преступления в рамках оперативно-следственных мероприятий, поэтому у него имеется возможность, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем более, что ФИО1 социальными связями не обременен. Считает ошибочной ссылку суда на то, что ФИО1 является к следователю по первому вызову, т.к. в добровольном порядке следователь его еще не вызывал. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. №676-О, полагает преждевременными выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого обвинения и возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что у следствия имеются достаточные доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению, которые содержатся в представленном материале. Указывает, что позиция прокурора не может являться безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу. Ссылается на то, что ФИО1 подозревается в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Изучив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и такая проверка не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. 

Из смысла ст.ст.97 ч.1, 99, 108 УПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Судом первой инстанции признано, что органами предварительного следствия фактически не было представлено суду первой инстанции доказательств, содержащих конкретные сведения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ в ходатайстве следователя они не указаны. Хотя фактически в представленных материалах, в имеющихся протоколах допросов свидетеля, потерпевшего имеются сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления по которому ему предъявлено обвинение.

Вместе с тем, и этот вопрос тщательно выяснялся судом первой инстанции, следствием в подтверждении оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 п.п. 2 и 3 УПК РФ, указанных следствием, что находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено никаких доказательств. Из имеющихся данных о личности обвиняемого, он ранее не судим.

Более того, в самом постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 мая 2021 г. следователь ссылается только на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, на то, что он не обременен социальными связями, в связи с чем, по мнению следователя, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом следствие никак не конкретизировало и не подтвердило в чем заключается это иное воспрепятствование и чем оно подтверждается.

Причем следствию предлагалось предоставить время для их предъявления, однако следствие посчитало достаточными для рассмотрения ходатайства те материалы, которые представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь не закладывал такие основания для избрания данной меры пресечения ФИО1, как то, что он может угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия или суда, 

сам потерпевший, согласно телефонограмме, оставлял вопрос по мере пресечения ФИО1 на усмотрение суда.

Суду апелляционной инстанции, в обосновании жалобы были представлены дополнительные доказательства в подтверждении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренного ст. 97 ч.1 п. 1 УПК РФ, т.е. новых оснований, на которые следователь в своем ходатайстве не ссылался, и которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по представленным этому суду доказательствам; в частности копию решения Щербинского Районного суда г. Москвы от 7.02.2018 года о прекращении ФИО1 права пользования жилым помещением по указанному им адресу прописки в 

<

адрес>, сведений о снятии его с регистрации в 

<

адрес>, рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК Кузнецова А.А. о том, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, справки об отсутствии у него регистрации в 

<

адрес>, справки о содержании телефонного разговора ФИО1 с потерпевшим ФИО5, в которых содержится информация о высказываемой угрозе потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных ему материалов, принял законное и обоснованное решение.

Защитой обвиняемого в подтверждении того, что ФИО1 не предпринимал попыток скрыться представлена повестка следователя, по которой он явился уже после освобождения его из ИВС. Кроме того, представлена справка о том, что обвиняемый в настоящее время находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в связи с имеющимся у него заболеванием.

С учетом принципа состязательности сторон, требований ст.15 ч.3 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, суд правильно рассмотрел заявленное следователем ходатайство, исходя из изложенных в нем сведений, а также с учетом представленных в обоснование данного ходатайства материалов и занятой в судебном заседании позиции стороны обвинения: следователя и прокурора, изложенной в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены принятого судом решения. 

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Лялякиной Ю.Ю. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова.

В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Дедова С.Ю.

5