дело № 5-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 февраля 2018 года р.п. Ковернино 

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

участкового уполномоченного МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности против порядка управления в течение срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мину, находился 

<

адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта. На основании п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» 12.02.2018 г. года около 10 часов 40 минут ФИО1 с наличием признаков алкогольного опьянения был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» (

<

...>). От исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» отказался, своими действиями совершив неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Участвующий при рассмотрении дела ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину не признал, пояснив, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, официально не работает. До 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у своего знакомого, он был с «похмелья», но не пьяным. На улице сотрудник полиции около 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с сотрудником полиции они прибыли в больницу, в которой ему врач не предлагал «подышать» в прибор (алкотестер), т.е. фактически от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он отказался подписывать все документы, поскольку фактически медицинское освидетельствование ему не проводили. Далее он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 15 минут. Факт административного задержания в полиции и наличия понятых он не оспаривает. Процессуальный порядок составления протоколов по делу он не оспаривает.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердил. Пояснил, что все необходимые процессуальные действия были оформлены на основании КоАП РФ.

Прокурор Ковернинского района, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, Дело рассмотрено в отсутствие прокурора. 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит вину ФИО1, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в т.ч. изложены события правонарушения; рапортом сотрудника полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно изложит обстоятельства дела;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в котором он отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ФИО1 отказался; рапортом сотрудника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями, отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении: врача-нарколога С., понятой Л., объяснениями ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 и др.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из представленного суду административного материала, содержащего указанные доказательства, ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, который действовал в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1, находился с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта) в общественном месте по адресу: 

<

адрес>. Указанное явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения. 

При вышеуказанных обстоятельствах предъявление сотрудником полиции ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону. 

Как следует из материалов дела, в т.ч. рапорта сотрудника полиции, от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение материалами дела.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, направлены на избежание административной ответственности, поскольку как следует из пояснений сотрудника полиции Б. и объяснений медицинского работника С., понятого Л., акта медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался. Таким образом, законных оснований для отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении административного наказания за данное правонарушение судом в соответствие со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствие со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. 

Судьей учитывается то обстоятельство, что постоянного и законного источника дохода ФИО1 не имеет. 

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также то, что ФИО1 совершено правонарушение против порядка управления, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста,полагая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению. В данном конкретном случае достижение целей наказания возможно только при назначении административного наказания в виде административного ареста. Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет источника доходов, назначение ему наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку поставит его семью в трудное материальное положение. 

Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе производства по данному делу была применена в порядке, предусмотренном ст.ст.27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, что является в данном конкретном деле об административном правонарушении необходимым и соразмерным. 

Таким образом, в соответствие с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания ФИО1 включается в срок административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1,29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья подпись Н.В. Козлов