РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя ответчика по доверенности адвоката И.Н. Сырятовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 875 120 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга 622 041 руб. 92 коп, сумма процентов 187 078 руб. 14 коп, комиссии 66 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 951 руб. 20 коп. 

В обоснование своих требований указал, что 17.12.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 750000 руб. сроком на 47 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу (см. кредитное досье), о чем ответчик не возражал, заключая такой договор; 29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено истцу в размере 875 120 руб. 06 коп. Поскольку истец со 02.02.2017 состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, 10.02.2017 истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, то просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с процентами и комиссиями. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражал против иска, пояснял, что действительно им был заключен указанный кредитный договор, а также 17.12.2012 было заключено соглашение о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, согласно которой он застрахован от несчастного случая, которым является в том числе и получение 

<

данные изъяты> группы инвалидности, которая ему была присвоена 08.12.2014 в связи с несчастным случаем – ДТП, после которого он обратился в банк, приложив все необходимые документы, потому страховка, полагает, должна покрыть все финансовые обязательства. Полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку с ним он никаких финансовых отношений не имел, уведомлений о переуступке права не приходило, прочих уведомлений также не получал. Кроме того, просил применить срок исковой давности, окончание которого приходится на 2016 год, а поскольку исковое заявление в суд было направлено 15.08.2019, то полагает, что данный срок пропущен. На этом основании просил отказать в иске в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала все возражения, данные ранее ответчиком, пояснив при этом, что как усматривается из иска истец не может требовать от ответчика исполнения кредитной обязанности, поскольку данное общество состоит с 02.02.2017 в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в то время, как договор уступки прав требований заключен 29.11.2016, когда общество не состояло в данном реестре, а по закону «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 02.12.2019) «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.2019 № 395-1-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе и кредите.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ).

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита и попросил в течение 30 календарных дней со дня получения заявления открыть ему банковский специальный счет и зачислить сумму кредита на открытый счет.

17 декабря 2012 года банк открыл ФИО1 банковский счет и зачислил сумму кредита в размере 750 000 руб., которую согласно представленной в суд квитанции ответчик получил лично 17.12.2012.

Таким образом, 17 декабря 2012 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб., сроком на 60 месяцев (по 17.12.2017) с процентной ставкой 15,50 % полной стоимостью кредита 25,28%. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком по частям ежемесячными платежами в соответствии с графиком, при этом размер ежемесячного платежа составил 21 042 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса - согласно графику гашения.

Простая письменная форма договора сторонами соблюдена, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Заемщик со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка был ознакомлен и согласился.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, и денежные средства выданы заемщику в определенном договором размере, заемщик, в свою очередь, обязательства по договору нарушил, последнее пополнение счета произведено 14.04.2014, что привело к образованию задолженности.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по кредитному договору от 17.12.2012, о чем заемщику направлено 18.01.2017 соответствующее уведомление и досудебное требование о погашении имеющейся задолженности.

В добровольном порядке требования кредитора ответчиком не исполнены. При этом, расчет задолженности истцом рассчитан по состоянию на 29 ноября 2016 года, размер которой составил 875 120 рублей 06 копеек, из которых 622 041 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 187 078 руб. 14 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 66 000 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Представленный стороной истца в порядке ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой с ответчика суммы проверен судом и признан достоверным.

Довод ответчика о том, что он не обязан платить по данному договору, так как неисполнение кредитных обязательств с его стороны возникло по объективным причинам, а именно то, что 15 августа 2014 года вследствие несчастного случая – на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО7, вследствие чего ему были причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время по 07 декабря 2014 года находился на лечении в больнице, 08.12.2014 ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, а поскольку при заключении кредитного договора им также был заключен договор страхования жизни и здоровья и данный факт является страховым случаем, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что по факту ДТП 15 августа 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по делу признан ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 28 мая 2015 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 180 000 рублей за причинение вреда жизни и здоровью по факту указанного выше ДТП. Решением суда установлено, что имелась грубая неосторожность ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из сведений, представленных ПАО КБ «Восточный» следует, что действительно ФИО1 после ДТП обращался в банк с заявлением и приложением акта медико – социальной экспертизы от 08.12.2014 выписным эпикризом, направлением на медико – социальную экспертизу, выпиской из медицинской карты, справкой ОМВД по факту ДТП, справкой МСЭ-2013 № 1099933 от 08.12.2014, протоколом проведения МСЭ, которые были направлены в страховую компанию «Резерв», согласно письма которой инвалидность застрахованного лица – ФИО1 не является страховым случаем на основании п. 2.5.6 договора страхования, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у страховой компании не возникает обязанности произвести соответствующую выплату, о чем выгодоприобретатель – ОАО «Восточный Экспресс – банк» был поставлен в известность. Таким образом, утверждение истца не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а установленные по делу обстоятельства не позволяют ответчика освободить от уплаты денежных средств по кредитному обязательству. Кроме того, ДТП с участием ответчика произошло в августе 2014 года, а платежи в счёт погашения кредитного обязательства он прекратил вносить с апреля 2014 года то еть за три месяца до получения травм. 

Утверждения представителя ответчика и самого ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом и не может требовать с ответчика взыскания суммы долга, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, в данном конкретном случае применению не подлежат, поскольку указанный закон вступил в силу позднее даты заключения кредитного договора; письменная форма кредитного договора была соблюдена надлежащим образом; ограничения по кругу лиц на стороне цессионария введены ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, принятым позднее заключения оспариваемого договора уступки прав требования; к рассматриваемым правоотношениям также применению не подлежат; на момент заключения договора цессии действовала ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами». 

Судом установлено, что из раздела «условия кредитования» по заявлению ФИО1 на предоставление кредита следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовывалось при подписании договора. Таким образом, истец имеет право на обращение в суд с данным требованием.

Что касается возражения ответчика о том, что ему не направлялось уведомление о смене кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям. Как усматривается из анкеты заявителя, заявления на получение кредита от 17.12.2012, ФИО1 указывает адрес своего места жительства как 

<

адрес>, согласно копии паспорта, имеющейся в кредитном досье, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что истец направлял уведомления ФИО1 о смене кредитора по всем имеющимся в кредитном досье адресам, то обстоятельство, что ответчик фактически зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> не было известно истцу, банк, ответчик в известность о смене адреса также не поставил, то обстоятельство, что ответчик не получил уведомление по адресам, указанным им в кредитном досье, не свидетельствует о не направлении такового истцом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства, возникшие по кредитному договору, заемщиком ФИО1 не исполнялись, то у истца возникло право требования возврата оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

В то же время заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Между тем, согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен им 14 апреля 2014 г., согласно графика платежей, очередной платеж должен быть внесен 17.04.2014, то есть ответчик заблаговременно внес денежные средства, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 18 апреля 2014 года, соответственно датой окончания срока исковой давности по данному платежу является 18 апреля 2017 года, согласно представленному графику, последний платёж ответчик должен был осуществить 17 декабря 2017 года, соответственно датой окончания срока исковой давности является 17 декабря 2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд 26 сентября 2019 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, по первому просроченному платежу, и до истечения срока давности по последнему платежу, согласно представленного расчёта. 

То есть, по смыслу вышеприведенных норм права, истцом пропущен срок исковой давности до 26.09.2016, поскольку началом платёжного периода является 20 сентября 2016 года, за который ответчик должен внести денежные средства 17 октября 2016 года, то срок исковой давности по данному платежу пропущен, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за период с 18 октября 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере, согласно графика гашения кредита, а именно 229 642 руб. 80 коп. сумма основного долга и 22 887 руб. 71 коп. сумма процентов, а всего 252 530 руб. 51 коп.

Что касается платы за присоединение к страховой программе в размере 66 000 рублей, то в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать по следующим основаниям. 

Как усматривается из условий договора, плата, за присоединение к страховой программе подлежит внесению в сроки, установленные для уплаты минимального обязательного платежа, и списывается банком без распоряжения заёмщика в дату внесения платы на текущий банковский счёт. Размер платы установлен суммой 3000 рублей за каждый период. Поскольку банк переуступил права требования по данному кредитному обязательству истцу 29 ноября 2016 года и в то же время банк прекратил перечисление страховщику платы за присоединение к программе страхования 17 декабря 2015 года, что усматривается из расчёта, представленного истцом по состоянию на 29 ноября 2016 года, срок исковой давности по последнему перечислению банком денежных средств истек 17 декабря 2018 года, то оснований для взыскания суммы в размере 66 000 рублей заявленных истцом, с учетом применения срока исковой давности по основному требованию 42 000 рублей, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а поскольку по требованиям, возникшим до 26 сентября 2016 года истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку истцом было заявлено исковое требование на сумму 875 120 рублей 06 коп., за рассмотрение которого им уплачена государственная пошлина в размере 11 951 руб. 20 коп, а исковые требования удовлетворены частично на сумму 252 530 руб. 51 коп, что составляет 29%, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 466 рублей (29% от 11 951 руб. 20 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***> местонахождение 125009 ул. Тверская, д12, стр.9 г. Москва, дата регистрации 19.07.2007) сумму задолженности по кредитному договору № за период с 18 октября 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 252 530 руб. 51 коп. из которых 229 642 руб. 80 коп. сумма основного долга, 22 887 руб. 71 коп. сумма процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***> местонахождение 125009 ул. Тверская, д12, стр.9 г. Москва, дата регистрации 19.07.2007) государственную пошлину в размере 3 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019г.

Судья: С.В. Ткачева