Дело № 2-9/2024

39RS0010-01-2023-000241-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 23 января 2024 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С., 

при секретаре Келлер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности уплатить страховые взносы, произвести отчисление налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и ИП ФИО2, в котором просила:

- признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2, возникшие в период с 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. и с 02.04.2022 г. по 22.12.2022 г. в должности «завхоз» трудовыми;

- взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 233500 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 23.12.2023 г. в размере 85993,22 руб.;

- возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган за период работы на должности «завхоз» за период с 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. и 02.04.2022 г. по 22.12.2022 г.;

- признать отношения между ФИО1 и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», возникшие в период с 01.06.2020 г. по 30.08.2021 г. в должности «менеджер» трудовыми;

- взыскать с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» задолженность по заработной плате в размере 609000 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 383110,13 руб.;

- возложить на ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган за период работы на должности «менеджер» за период 01.06.2020 г. по август 2021 г.;

- взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работала в ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» в должности менеджера с окладом 40 000 руб. Летом 2021 г. работодатель поставил ее в известность, что в связи с тяжелым финансовым положением ее заработная плата будет уменьшена до 15 000 руб., оплата будет производиться от ИП ФИО2 Она полагала, что переведена на работу в ИП ФИО2, как другое юридическое лицо того же работодателя. Указывая, что ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» не признает факт трудовых отношений, ФИО1 просит признать отношения, возникшие с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» в период с 01.06.2020 г. по 30.08.2021 г. трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате, исходя из размера оклада 40000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, обязать оплатить страховые взносы, произвести отчисление налога на доходы физических лиц.

Кроме того, ФИО1 указала, что с сентября 2021 г. по 22.12.2022 г. она работала у ИП ФИО2 в должности «завхоз», трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила признать отношения между ней и ИП ФИО2, возникшие в период с 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. и с 02.04.2022 г. по 22.12.2022 г. трудовыми, проценты за задержку выплаты заработной платы, обязать оплатить страховые взносы, произвести отчисление налога на доходы физических лиц.

Также ФИО1 указала, что нарушением ее трудовых ей прав ей был причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб. и просит взыскать по 50 000 руб. с каждого ответчика. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 подчинялась правилам трудового распорядка, выполняла работу под контролем работодателя, денежные средства ей выплачивались с назначением «аванс», «заработная плата», трудовая книжка была ею получена в январе 2023 г. 

ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 никогда не работала ни в ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», ни у индивидуального предпринимателя. В клинике ветеринарным врачом работала дочь ФИО1 - ФИО4 Истец ФИО1 постоянно находилась в клинике по собственной инициативе, шила лангеты и попоны для собак, за что получала оплату. 

ФИО5 представляющая интересы ИП ФИО2 и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» привела правовое обоснование позиции своего доверителя, пояснив, что между ИП ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения по выполнению общей функции по хозяйству. Данные отношения носили бессрочный характер. Просила отказать в удовлетворении требований заявленных за период до января 2023 г., в связи с пропуском срока на обращение в суд. Также указала, что доводы ФИО1 о наличии задолженности по заработной плате не состоятельны, поскольку ИП ФИО2 ежемесячно переводил ей денежные средства в размере, значительно превышающем размер заработной платы, установленный в соответствии со штатным расписанием, и размер денежных средств, которые подлежали возврату на основании договора займа. 

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. 

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 была официально трудоустроена у ИП ФИО2 с 01.02.2022 г. по 01.04.2022 г.

ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. и с 02 апреля 2022 г. по 22.12.2022 г. по должности завхоза.

Из графиков работы, представленных ФИО1, следует, что ФИО1 была включена в графики работы ИП ФИО2, начиная с января 2022 г. и заканчивая декабрем 2022 г.

Согласно данным графикам, ФИО1 был установлен следующий режим работы: полный день, полдня, выходной; в графике за июнь 2022 г. указано время работы: с 7 до 11, с 8 до 16. (том 

<

данные изъяты>).

ИП ФИО2 суду также представлены графики работы сотрудников за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. (том 

<

данные изъяты>).

В данных графиках ФИО1 отсутствует в течение всего периода, включая период официального трудоустройства ФИО1 с 01.02.2022 г. по 01.04.2022 г. 

Суд критически оценивает данные документы, поскольку дата их изготовления не указана, тогда как представленные ФИО1 графики размещались в общей группе сотрудников в мессенджере «Ватсап», в представленных распечатках указана дата размещения данных сведений (том 

<

данные изъяты>).

Кроме того, из представленной ФИО1 распечатки из мессенджера «Ватсап» также следует, что 14.04.2022 г. ФИО2 сообщает коллегам по работе, что ФИО1 теперь работает с 8 утра и до 11 дня (том 

<

данные изъяты>).

Также из переписки следует, что ИП ФИО2 давал ФИО1 поручения по уборке помещений, приобретению моющих средств, дает указания о приобретении товаров, указывает на ненадлежащую уборку.

Согласно выписке о движении денежных средств, в сентябре 2021 г. ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа «заработная плата по реестру №2 от 30.09.2021 г.» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Также из представленных выписок следует, в сентябре 2021 г. ФИО1 от ФИО2 получила денежные средства в размере 2000 руб., в октябре 2021 г. – 15 500 руб., что соотносится с размером должностного оклада, указанного в штатном расписании для должности «завхоз».

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу по указанию и под контролем ИП ФИО2, за выполненную работу ФИО1 выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений в период с 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. и с 02.04.2022 г. по 22.12.2022 г.

ФИО1 просит также установить факт трудовых отношений с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» в должности менеджера с 01.06.2020 г. по 30.08.2021 г.

В подтверждение наличия трудовых отношений ФИО1 представлены копии трудового договора от 10.05.2019 г. и справки от 14.07.2021 г. для получения кредита (том 

<

данные изъяты>).

Согласно данному трудовому договору ФИО1 была принята на работу в ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» на должность менеджера с 10.05.2019 г., ФИО1 устанавливалась пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день (перерыв с 12 часов до 13 часов), должностной оклад в размере 40 000 руб. 

В указанном трудовом договоре имеется запись от 20.07.2021 г. «копия верна, работает по настоящее время. ген. директор ФИО2».

Из справки от 14.07.2021 г. следует, что размер заработной платы ФИО1 за период с июля 2020 года по июнь 2021 года составлял от 50 000 руб. до 55 000 руб. (том 

<

данные изъяты>).

ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», пояснил, что трудовой договор и справку о размере заработной платы он не подписывал, должность менеджера в штатном расписании отсутствует, никто из его сотрудников не получает заработную плату в таком размере.

С целью проверки доводов ИП ФИО2 о не подписании трудового договора и справки судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению №1076/5-2-23 подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе «Директор» на последнем листе копии трудового договора №11427/3 от 10.05.2019 г., заключенного между ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и ФИО6 (том 

<

данные изъяты>), выполнена, вероятно, ФИО2, запись «Копия верна, работает по настоящее время. ген. директор ФИО2», изображение которой имеется на последнем листе копии трудового договора №11427/3 от 10.05.2019 г., выполнена ФИО2

Решить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются на листах 1-10 копии трудового договора №11427/3 от 10.05.2019 г., не представляется возможным, записи «Копия верна. ген.д.ФИО2», изображения которых имеются на листах 1-5 (том 

<

данные изъяты>) копии трудового договора №11427 от 10.05.2019 г., выполнены ФИО2

Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии справки для получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 от 14.07.2021 г. (том 

<

данные изъяты>) выполнена, вероятно, ФИО2, запись «генеральный директор ФИО2», изображение которой имеется в копии справки для получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 от 14.07.2021 г. выполнена ФИО2 (том 

<

данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что запись о том, что ФИО1 работает в ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» по настоящее время выполнена генеральным директором клиники ФИО2

Оценивая данные документы, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из доводов ФИО1, она по просьбе ФИО2 оформляла займы, получая на свое имя в банке денежные средства по льготной ставке, а позднее предоставляя соответствующий займ ФИО2

Справка в Банк ВТБ, содержащаяся сведения о размере заработной платы ФИО1 за период с июля 2020 г. по июнь 2021 года, датирована 14.07.2021 г. (том 

<

данные изъяты>).

Копия трудового договора содержит дату подписания 20.07.2021 г. (том 

<

данные изъяты>).

Как следует из банковской выписки о движении денежных средств, 21.07.2021 г. Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 531193 руб., в этот же день ею были сняты денежные средства в размере 200 000 руб., осуществлен перевод на сумму 269800 руб. (том 

<

данные изъяты>).

21.07.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (том 

<

данные изъяты>).

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что оригинал трудового договора, с которого была снята копия, у ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и ФИО1 отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что представленный суду трудовой договор от 10.05.2019 г. и справка о размере заработной платы были изготовлены в июле 2021 г. с целью их предоставления в кредитную организацию для получения кредита и сами по себе не могут являться доказательством возникновения между ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и ФИО1 трудовых отношений. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный трудовой договор датирован 10.05.2019 г.

Вместе с тем, как следует из ответа ОСФР по 

<

адрес > ФИО1 по октябрь 2019 г. была трудоустроена в ООО Грифон « (том 

<

данные изъяты>).

Доводы представителя ФИО1 о том, что в трудовом договоре допущена описка в части указания даты договора, суд находит не состоятельными, поскольку дата «10 мая 2019 г.» повторяется в трудовом договоре трижды, дважды дата написана от руки и одни раз напечатана на компьютере, в справке от 14.07.2021 г. также указано, что ФИО1 постоянно работает с 10.05.2019 г. (том 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 доказательств ее трудоустройства в ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» с 10.05.2019 г. до июня 2020 г. (дата, указанная в справке от 14.07.2021 г.) не предоставляет, требований об установлении факта трудовых отношений не заявляет, притом, что данный период является значительным, составляющим более года.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она работала в должности менеджера.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) менеджер осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами.

ФИО1 не указывает, какие обязанности ею выполнялись по должности менеджера, а из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что при переводе ее к ИП ФИО2 на должность «завхоз» обязанности ФИО1 не изменились, она выполняла ту же работу, что и раньше: мыла, убирала, приобретала моющие средства. 

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что ей был установлен оклад в размере 40 000 руб. (п.6.2 трудового договора), а размер заработной платы превышал 50 000 руб.

Сведения о выплате ФИО1 ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» денежных средств за период с 10.05.2019 г. (дата заключения трудового договора), с 01.06.2020 г. (согласно заявленным исковым требования) до 26.01.2021 г. материалы дела не содержат.

Из представленной ФИО1 выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» 26.02.2021 г. произведена оплата в размере 10 000 руб. с назначением платежа «аванс за сентябрь», 02.03.2021 г., перечислены денежные средства в размере 12000 руб. с назначением платежа «зарплата февраль остаток», 27.03.2021 г. – 15000 руб. с назначением платежа «зарплата февраль остаток», 26.04.2021 г. – 10000 руб. с назначением платежа «зарплата февраль остаток», 27.05.2021 г. – 12100 руб. с назначением платежа «зарплата за май», 27.06.2021 г. – 9000 руб. с назначением платежа «зарплата за июнь».

Кроме того, ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» были произведены выплаты без указания назначения платежа 11.07.2021 г. в размере 5000 руб., 15.07.2021 г. в размере 22100 руб., 26.07.2021 г. – в размере 10 000 руб., в общем размере 37100 руб.

Таким образом, ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» до февраля 2021 г. не производило ФИО1 никаких выплат, а производимые с февраля 2021 г. выплаты производились в разном размере и не превышали размер оклада, который указывает ФИО1

Согласно доводам ФИО2, ФИО1 не являлась его работником, она помогала своей дочери ФИО4, которая работала ветеринарным врачом, и оказывала ему услуги по уборке, что им оплачивалось.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что ФИО1 шила попоны и лангеты для собак. Поскольку юридические лица не могли произвести оплату непосредственно ФИО1, денежные средства перечислялись на его счет, а он переводил эти денежные средства ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что она покупала у ФИО1 попоны и лангеты. Поскольку она не могла произвести оплату напрямую ФИО1, она переводила денежные средства ИП ФИО2

То обстоятельство, что ФИО1 30.06.2020 г. была добавлена в общую группу в мессенджере «Вайбер», учитывая, что в клинике работала дочь ФИО1, не свидетельствует о том, что между ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и ФИО1 с указанной даты сложились именно трудовые отношения.

Доказательств, что ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», выполняла обязанности по должности «менеджер» суду не представлено.

Также суд полагает, что перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата», в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о возникновении в период с 01.06.2020 г. по 31.08.2021 г. между ФИО1 и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» трудовых отношений.

Ответчиком ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

ФИО1, полагая, что срок на обращение с иском в суд ею не пропущен, в тоже время просит восстановить срок на обращение с иском в суд, указав, что, находясь в служебной зависимости, работник, опасаясь гонений работодателя и сокращений, не способен защитить свои права до окончания трудовых отношений, получая денежные средства от работодателя, являясь пожилым человеком, не обладающим юридическими познаниями, не могла соотнести назначение платежей с соответствующими обязательствами и установить сумму долга. Она полагала, что была переведена из ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» на другое рабочее место, место работы и руководитель не изменились, полагала, что ФИО2 добросовестно исполняет свои обязанности по выплате заработной платы и погашении заемных обязательств.

В статье 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» в период с 01.06.2020 г. по 30.08.2021 г. 

Исковое заявление подано в суд 23.01.2023 г.

Как следует из содержания искового заявления летом 2021 года генеральный директор ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» ФИО2 поставил ее в известность о том, что оплата ее труда будет производиться от ИП ФИО2 С сентября 2021 г. ФИО1 стала получать заработную плату от ИП ФИО2 При этом ФИО1 полагала, что она переведена на работу к ИП ФИО2

Таким образом, в сентябре 2021 года ФИО1 было известно о прекращении ее отношений с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие».

Из материалов дела также следует, что с 01.02.2022 г. ФИО1 была трудоустроена в ИП ФИО2

ИП ФИО2 представлено заявление ФИО1 от 1.01.2021 г., в котором она просит принять ее на работу к ИП ФИО2 с 01.02.2022 г. (том 

<

данные изъяты>).

Суд полагает, что в данном заявлении допущена техническая ошибка в указании года, указан год 2021 г. вместо 2022 г., поскольку очевидно, что такое заявление не могло быть написано за год до трудоустройства. 

Свою подпись в данном заявлении ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, при подписании заявления о принятии на работу к ИП ФИО2 для ФИО1 должно было быть очевидными, что ее перевод из ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» к ИП ФИО2 не производился.

Согласно доводам ИП ФИО2 трудовая книжка была ему передана ФИО1 вместе с заявлением о принятии на работу.

В подтверждение данного довода ИП ФИО2 представлены журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (том 

<

данные изъяты>).

ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии на работу и представляя ИП ФИО2 трудовую книжку, требований об оформлении ее отношений с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» не предъявляла.

Такие требования были предъявлены ФИО1 только в конце декабря 2022 г. после возникновения между ФИО2 и дочерью ФИО1 ФИО4 конфликтной ситуации.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ФИО1 обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ранее, судом не установлено.

Также суд полагает, что о наличии задолженности по заработной плате, в случае наличия таковой, ФИО1 также должно было быть известно в сентябре 2021 г.

В обоснование размера получаемой заработной платы ФИО1 ссылается на справку для получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 14.06.2021 г. из которой следует, что размер заработной платы ФИО1 за период с июля 2020 г. по июль 2021 г. составлял от 50 000 руб. до 55000 руб. в месяц (том 

<

данные изъяты>).

Согласно представленной выписки по банковскому счету, за период с февраля 2021 г. по август 2021 г. на счет ФИО1 от ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» поступали денежные средства в размере от 3200 руб. до 27000 руб.

Таким образом, учитывая, что с июня 2020 г. по январь 2021 г. денежные средства ФИО1 от «Ветеринарная клиника «Милосердие» не поступали, сумма поступлений после февраля 2021 г. не превышала 27000 руб., при размере заработной платы, превышающем 50 000 руб., для ФИО1, у которой в спорный период времени не имелось с ФИО2 заемных правоотношений, должно было быть очевидным, что имеется задолженность по заработной плате.

Однако требований о выплате задолженности по заработной плате ФИО1 до обращения с настоящим иском в суд ни ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», ни ФИО2, являющемуся генеральным директором клиники, не предъявляла.

Доводы ФИО1, изложенные в иске, о том, что она обращалась к ФИО2 по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, ФИО2, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил подождать и обещал выплатить заработную плату позднее, опровергаются доводами ее представителя о том, что ФИО1, являющаяся пожилым человеком, не обладающим юридическими познаниями, не могла соотнести назначение платежей с соответствующими обязательствами и установить сумму долга, полагала, что ФИО2 добросовестно исполняет свои обязанности по выплате заработной платы, наличие задолженности было установлено после увольнения ФИО1 при анализе банковских выписок.

ФИО2 отрицал наличие трудовых отношений, наличие задолженности по заработной плате и факт обращения к нему за выплатой задолженности по заработной плате, пояснив, что претензии появились только в конце декабря 2022 г. ввиду возникновения конфликтной ситуации при увольнении из клиники дочери ФИО1 ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и взыскании задолженности по заработной плате в отсутствие уважительных причин.

При этом, суд полагает, что трехмесячный срок обращения с иском в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 и годичный срок на обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 не пропущен, поскольку их отношения фактически начались 01.09.2021 г. и были прекращены 22.12.2022 г., иск подан 23.01.2023 г.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 с 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. и с 02.04.2022 г. по 22.12.2022 г. в должности «завхоз» подлежащими удовлетворению, исковые требования, предъявленные к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что в период с 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. и с 02.04.2022 г. по 22.12.2022 г. ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности «завхоз».

Согласно штатному расписанию оклад по данной должности в период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. составлял 14 000 руб., в январе 2022 г. – 14500 руб., с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г. – 15500 руб., с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. – 16500 руб. 

Из представленных истцом расчетов и банковских выписок следует, что за период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. ФИО7 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 692708 руб., при этом выплаты за период с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. значительно превышали размер заработной платы и составляли от 35 000 руб. (за декабрь 2021) до 89600 руб. (за декабрь 2022 г.).

При этом суд полагает, что, поскольку трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 не были надлежащим образом оформлены, то в счет заработной платы подлежат учету платежи, поступающие не только от ИП ФИО2, но и от ФИО2 как физического лица.

Из объяснений ИП ФИО2 в судебном заседании следует, что он не может разделить, в каком размере он перечислял ФИО1 денежные средства за выполненную ею работу, а в каком – в счет погашения задолженности по договору займа.

Из представленного суду договора займа от 21.07.2021 г. следует, что ФИО2 обязался погашать задолженность по договору займа в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Учитывая, что заработная плата предоставляется гражданину в качестве средств к существованию, суд полагает, что поступающие от физического лица ФИО2 и ИП ФИО2 денежные средства в первую очередь подлежат зачету в счет заработной платы, а в оставшейся сумме в счет исполнения заемных обязательств. 

Проанализировав сведения о размере поступивших платежей за период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. - 692708 руб. и соотнеся их с размером заработной платы за период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. - 239500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ИП ФИО7 задолженности по заработной плате (том 

<

данные изъяты>).

В случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа, ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы суд не усматривает.

В тоже время судом установлено и не оспаривалось ИП ФИО2, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, налог на доходы физического лица в налоговый орган, ИП ФИО2 не оплачивался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковых требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, имеются предусмотренные законом основания для компенсации ФИО1 причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных нарушением её трудовых прав, степень вины работодателя, фактически установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения, и полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда подлежит взысканию 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требований ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. и с 02.04.2022 г. по 22.12.2022 г. в должности «завхоз».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, отчисление налога на доходы физического лица за период работы ФИО1 в должности «завхоз» в период с 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. и с 02.04.2022 г. по 22.12.2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ г.

<

адрес > 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.01.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.