Судья ФИО17. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемой ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката ФИО14, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление судьи Бежаницкого районного суда ФИО1 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженке д. 

<

****> ФИО1 

<

****>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ФИО1 

<

****>, ФИО1 

<

****>, фактически проживавшей по адресу: ФИО1 

<

****>, д.Прискуха, 

<

****>, состоящей в браке, имеющей пятерых малолетних детей, не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по уголовному делу (****) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. В ходатайстве обвиняемой и ее защитников -ФИО13, ФИО14 об изменении обвиняемой меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав обвиняемую ФИО6 и её защитника адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) Бежаницким МСО СУ СК РФ по ФИО1 

<

****> по ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. 

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела (****) и (****), возбужденные (дд.мм.гг.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2

(дд.мм.гг.) в 20.00 часов ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемом преступлении признала.

(дд.мм.гг.) Бежаницким районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В дальнейшем срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз (дд.мм.гг.) на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дд.мм.гг.) на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что следственным органом в ходе расследования уголовного дела допущена волокита. Ставит под сомнение вывод суда о том, что в случае изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, последняя сможет предпринять попытку скрыть следы преступления, а также скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, (дд.мм.гг.) г.р., в связи с необходимостью лечения которого обвиняемая меняла место жительства на территории 

<

****>. Обращает внимание на отсутствие у обвиняемой возможности трудоустроиться при наличии 5-х малолетних детей, при этом последняя живет на детские пособия и в случае, если она скроется от органов следствия и суда, то лишится источника дохода. Суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии сведений, подтверждающих право собственности ФИО8 на 1/2 дома по адресу: 

<

****>, д.Бородино, 

<

****>, который заявил о согласии предоставить данное жилое помещение для исполнения в нем ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Расценивает как несостоятельную ссылку суда на отсутствие согласия зарегистрированных в данном доме лиц на исполнение в нем домашнего ареста, так как они фактически в этом доме не проживают.

Проверив заявленные участниками судебного разбирательства доводы, в том числе возражения и.о. прокурора района ФИО9, в которых он полагает обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции соблюдены.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок её привлечения в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО2, показаниями самой ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями свидетеля ФИО10у., заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемых ФИО2 деяний, а также об обоснованности подозрений её причастности к совершению данных преступлений. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст. 109, 110 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО2 трех умышленных преступлений, два из которых корыстной направленности, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, и одно особо тяжкое против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, то, что обвиняемая постоянного источника дохода не имеет, на учете в Отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» не состоит; регистрации на территории Локнянского муниципального округа 

<

****> не имеет, за непродолжительный период времени неоднократно изменяла место жительства на территории 

<

****>, а также проживала отдельно от супруга и малолетних детей в г.

<

****>.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что обвиняемой ранее были предприняты меры к уничтожению и сокрытию доказательств по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО7

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда в виду тяжести преступлений и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая может инициировать общение со свидетелями в целях согласования позиции по делу, оказания на них давления, уничтожения неустановленных в настоящее время вещественных доказательств, и иных действий, направленных на воспрепятствование производству расследования и установлению истины по уголовному делу. 

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемой, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку такая мера пресечения при установленных обстоятельствах не сможет обеспечить её надлежащего поведения на период расследования.

Кроме того мера пресечения в виде домашнего ареста связана с обсуждением вопроса о месте проживания (пребывания) обвиняемой на законных основаниях с согласия собственников жилья и проживающих в нём лиц. Вместе с тем, достоверных сведений о собственниках жилья по адресу: 

<

****>, д.Бородино, 

<

****>, о согласии зарегистрированных в нем лиц на ее проживание (пребывание) в данном жилом помещении не предоставлено суду первой и апелляционной инстанции, также как и сведений о лице, которое возьмет на себя бремя оказания ей помощи по обеспечению жизнедеятельности ее и пятерых малолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемой, в том числе её состояние здоровья, сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется (т.4 л.д.79).

Следственным органом мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по трем преступным эпизодам представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий, производством судебных экспертиз.

Нахождение обвиняемой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Срок содержания обвиняемой под стражей судьей определен с учетом времени, необходимого для завершения расследования уголовного дела.

Доводы автора жалобы о наличии у подсудимого прочных социальных связей и необходимости осуществления ухода за младшей дочерью сами по себе не влияют на обоснованность выводов суда 1 инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Бежаницкого районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО13 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

ФИО11 ФИО12