Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике Стряпан О.О.

с участием: представителя истца -ФИО4; представителя ответчика -ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №! 7544 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» приобрел автомобиль марки «Ниссан» (NISSAN QASHQAI) 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Сумма договора составила 3 290 000 рублей. Данные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.

Согласно выписке из электронного П№ изготовителем автомобиля является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» является правопреемником ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены различные недостатки автомобиля - на приборной панели загорается значок «не работает система стабилизации», перестала работать ABS, возникли проблемы с рулевым управлением, периодические при нахождении ключа зажигания в салоне автомобиль выводит сообщение о его отсутствии.

В силу указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил курьерской службой доставки Major Express в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» претензионное требование, согласно которому просил принять у него автомобиль марки «Ниссан» (NISSAN QASHQAI) 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №, и возвратить его стоимость в размере 3 290 000 рублей, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. Вместе с указанной претензией направлен полный пакет документов, подтверждающий заявленные требования.

Претензия была получена ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения. По этой причине ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Ниссан Кашкай, 2022 года выпуска, в размере 3 290 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 950 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 450 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» во исполнение судебного решения осуществило выплату на банковский расчетный счет ФИО1 в размере 4 401 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи осуществил возврат автомобиля ООО «Лада Санкт-Петербург» (предыдущее название ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»).

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения. Поскольку в течение установленного законом срока требование потребителя не было удовлетворено, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Уже после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика ФИО1 предоставил автомобиль для проведения проверки качества в АСЦ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», что подтверждается актом сдачи-приемки ТС № NKR2206232 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № NkR2206232 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой заявленный истцом дефект был подтвержден.

Таким образом, заявленный истцом недостаток был подтвержден двумя АСЦ.

При этом денежные средства за автомобиль были перечислены ответчиком истцу только после принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за товар с недостатком изначально подлежали удовлетворению. При этом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в процессе рассмотрения дела в суде, напротив, затягивал исполнение обязательств.

Поскольку досудебная претензия получена ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Решение в настоящий момент времени не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от ООО «АВТОЗАВОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал произвести в его пользу выплату неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 000 рублей, указал свои банковские реквизиты.

Факт надлежащего направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается квитанцией отделения почтовой связи. Согласно сведениям официального сайта «Почта России», претензионное требование истца вместе с приложенными документами было получено ответчиком, однако оставлено им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №! 7544 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» приобрел автомобиль марки «Ниссан» (NISSAN QASHQAI) 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Сумма договора составила 3 290 000 рублей. Данные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.

Согласно выписке из электронного П№ изготовителем автомобиля является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» является правопреемником ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены различные недостатки автомобиля - на приборной панели загорается значок «не работает система стабилизации», перестала работать ABS, возникли проблемы с рулевым управлением, периодические при нахождении ключа зажигания в салоне автомобиль выводит сообщение о его отсутствии.

В силу указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил курьерской службой доставки Major Express в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» претензионное требование, согласно которому просил принять у него автомобиль марки «Ниссан» (NISSAN QASHQAI) 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №, и возвратить его стоимость в размере 3 290 000 рублей, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. Вместе с указанной претензией направлен полный пакет документов, подтверждающий заявленные требования.

Претензия была получена ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения. По этой причине ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Ниссан Кашкай, 2022 года выпуска, в размере 3 290 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 950 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 450 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» во исполнение судебного решения осуществило выплату на банковский расчетный счет ФИО1 в размере 4 401 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи осуществил возврат автомобиля ООО «Лада Санкт-Петербург» (предыдущее название ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»).

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения. Поскольку в течение установленного законом срока требование потребителя не было удовлетворено, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Уже после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика ФИО1 предоставил автомобиль для проведения проверки качества в АСЦ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», что подтверждается актом сдачи -приемки ТС № NKR2206232 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № NkR2206232 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой заявленный истцом дефект был подтвержден.

Таким образом, заявленный истцом недостаток был подтвержден двумя АСЦ.

При этом денежные средства за автомобиль были перечислены ответчиком истцу только после принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за товар с недостатком изначально подлежали удовлетворению. При этом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в процессе рассмотрения дела в суде, напротив, затягивал исполнение обязательств.

Поскольку досудебная претензия получена ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Решение в настоящий момент времени не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от ООО «АВТОЗАВОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал произвести в его пользу выплату неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 000 рублей, указал свои банковские реквизиты.

Факт надлежащего направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается квитанцией отделения почтовой связи. Согласно сведениям официального сайта «Почта России», претензионное требование истца вместе с приложенными документами было получено ответчиком, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет. 

Согласно расчету, размер неустойки составляет 3 290 000 руб. х 1% х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 658 000 рублей.

На основании подп. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Удовлетворяя требования истца в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 600 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 300 000 рублей (600000)/50%. С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, суд не усматривает основания для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024г.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в части и, с учетом разумности и баланса интересов сторон, взыскать с ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: