Дело 

<

№> (2-3888/2025)

64RS0

<

№>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2800000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 631488 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> Д.З.МБ. предоставила ФИО5 заем в размере 3000000 руб. сроком до 

<

Дата>, о чем свидетельствует соответствующая расписка. 

<

Дата> ФИО5 частично возвратил ФИО4 денежные средства в размере 200000руб. Учитывая, что денежные средства в размере 2800000 руб. до настоящего времени не возвращены, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представители истца ФИО4 - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у Д.З.МВ. имеется оригинал расписки от 

<

Дата>, согласно которой ФИО5 получил от Д.З.МВ. денежные средства в размере 3000000 руб. и обязался их вернуть Д.З.МВ. в срок не позднее 

<

Дата>.

Согласно письменным объяснениям Д.З.МВ., она и её супруг Д.В.ВА. (умер 

<

Дата>) имели достаточные финансовые накопления по состоянию на 

<

Дата> для предоставления ФИО5 денежного займа в размере 3000000 руб., при этом ФИО5, будучи директором ООО СК «Квант», 

<

Дата> года испытывал финансовые трудности ввиду рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела о банкротстве ООО СК «Квант» (№ А57-25208/2023), в связи с чем нуждался в денежных средствах.

Так, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Д.В.ВА. имел доход, полученный по операциям с ценными бумагами, и доход в виде дивидендов в 2022 года в общей сумме 5294501 руб. 99 коп., в 2023 году в общей сумме 19175453 руб. 66коп.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Д.З.МБ. имела доход в виде процента (купона), получаемого налогоплательщиком по обращающимся облигациям российских организаций, в 2022 году в размере 103777 руб. 52коп., в 2023 году в размере 77833 руб. 14 коп., 25944 руб. 38 коп., 82555 руб. 08 коп.

Кроме того, Д.З.МБ. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> имела обороты по депозитному счету в АО «БКС Банк» в размере 633375 руб. 22коп., поступления денежных средств на счета в Банк ВТБ (ПАО) в 2022 году в размере 1445528руб. 11 коп., 750000 руб., 650000 руб., в 2023 году в размере 400000 руб., 3470986руб. 80 коп., 200000 руб., 750000 руб., 750000 руб., 80000 руб., 228005 руб., вклады в ПАО «Совкомбанк» в 2022 году в размере 450000 руб., в 2023 году в размере 400000 руб., 401000 руб., 179000 руб.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании пояснить, каким образом и при каких обстоятельствах производилась передача ФИО5 денежных средств в размере 3000000 руб., не смог. От истца такие пояснения также не поступили.

ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании отрицал факт получения от Д.З.МВ. денежных средств в размере 3000000 руб., пояснил, что у него имелись взаимоотношения с супругом Д.З.МВ. - Д.В.ВБ. в связи с осуществлением профессиональной деятельности по строительству.

Согласно выводам внесудебного исследования, проведенного ООО «СЦЭ» 

<

Дата> по инициативе ФИО5, подпись от имени ФИО5 в расписке от 

<

Дата> выполнена не ФИО5, а другим лицом с неквалифицированным подражанием его подписи.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Э-Сар» 

<

Дата>, рукописный текст и подпись в расписке от 

<

Дата> от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом с неквалифицированным подражанием его почерку и подписи. В рукописном тексте также имеются исправления.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержал, дал показания, согласно которым представленных для исследования материалов ему было достаточно для постановки однозначных выводов, дал мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

Вопреки доводам истца суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения не имеется.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Д.З.МВ. суммы займа в размере 3000000 руб. ФИО5 и заключения 

<

Дата> договора займа между Д.З.МВ. и ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Д.З.МВ. не представлено доказательств наличия обязательства ответчика ФИО5 по возврату денежных средства в размере 2800000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 631488 руб. 17 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, возникновения у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из договора займа, по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска, как основного требования о взыскании денежных средств по договору займа, так и производного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы займа, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 55000 руб. и были оплачены Д.З.МВ. в размере 20900 руб.

Кроме того, Д.З.МВ. внесены на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 34100 руб., которые с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы и принятого по существу спора решения подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (

<

Дата> года рождения, паспорт серия 6300 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34100 руб., путем перечисления внесенных ФИО4 денежных средств (чек по операции от 

<

Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет экспертного учреждения в размере 34100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья И.С. Мамедова