№2-444/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-000210-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Белебей РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ромашка» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит суд: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); взыскать с ООО «Ромашка» в его пользу: сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 2 104 444,44 руб., неустойку (пени) в размере 189 400 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 78 000 руб. 

Истец мотивирует свои требования тем, что он приехал в автосалон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ромашка», с целью приобретения автомобиля бывшего употребления 

<

данные изъяты> Пообщавшись с менеджером автосалона, ему не одобрили кредит на данную машину. После ему предложили приобрести другую машину бывшего употребления 

<

данные изъяты>. Он согласился и приобрел указанный автомобиль за счет потребительского кредита. Он попросил сотрудников ООО «Ромашка» сделать расчет выплат по кредиту. Сотрудники спросили его, на какую сумму ежемесячных платежей по кредиту, он рассчитывает, он указал - по 25 000 рублей. После чего они сделали свой расчет и сказали, что с учетом процентов, которые составили 21 %, первые три платежа будут по 46 000 рублей, а далее по 27 000 руб. ежемесячно, но данный расчет на бумажном носителе, ему выдан не был, просто представлен на обозрение. После составления расчета, и ознакомления его с ним, сотрудниками автосалона был приглашен представитель Росбанк, для предоставления ему кредитного договора. После прибытия сотрудника банка, к нему подошел сотрудник автосалона ООО «Ромашка», отвел его в сторону и сказал, что сейчас самое главное подписать кредитный договор, а потом они ему объяснят, как уменьшить ежемесячные платежи. Он, доверившись сотруднику, подписал кредитный договор, а до этого еще подписал договор купли - продажи автомобиля, но его экземпляр ему не отдали. При оформлении документов на машину, ему был предоставлен только кредитный договор на сумму 2 104 444,44 руб. с ежемесячным платежом 46090 руб. Заключив кредитный договор, он фактически оплатил стоимость автомобиля, так денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Ромашка». Автомобиль ему не передали, объяснив тем, что невозможно предоставить, в связи с проведением необходимых работ, каких именно работ, ему не объяснили, до настоящего времени автомобиль ему не передали. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО РОСБАНК, ФИО3, АО «Т-Банк». 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан. Автосалон, в котором приобретался автомобиль, закрыт, по адресу, указанному в извещении о необходимости забрать автомобиль, представители ООО «Ромашка» отсутствуют. Попытки связаться с продавцом по юридическому адресу, телефонам, безуспешны. Не получив товара, ФИО2 вынужден оплачивать кредит с высокими ежемесячными платежами, относительно размера которых он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона. Представитель не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ромашка», в судебное заседание не явился. Извещения, направленные по всем известным адресам юридического лица, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК, АО «Т-Банк», ФИО3, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. В силу статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого сумма кредита составляет 2104444,44 руб., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,50 % годовых с ежемесячным платежом в размере 46090 руб. Кредит был выдан на покупку автотранспортного средства.

Из п. 19, п.п.19.1,19.2 кредитного договора следует, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный номер №, цвет черный, залоговая стоимость составляет 2067000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромашка» направило в адрес истца ФИО2 уведомление о готовности авто 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Автосалоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно доводов истца, приобретенный автомобиль не передан ответчиком до настоящего времени, так же как и подписанный с ООО «Ромашка» договор купли-продажи транспортного средства. 

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, судом не установлено. 

Согласно карточке транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Ромашка». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем почтового отправления направил в адрес ООО «Ромашка» претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>; вернуть уплаченные по договору купли - продажи денежные средства, полученные на основании договора потребительского кредита путем возврата этих денежных средств обратно в Росбанк авто, возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., возместить юридические расходы в размере 78 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОУУП ОП № УМВД России по г. Уфе поступил материал проверки по обращению ФИО2, по факту противоправных действий ООО «Ромашка».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в возникшем споре имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 п.1 ч.2 УПК РФ «за отсутствием состава преступления». 

Таким образом, судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли - продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> и его полной оплаты за счет кредитных средств в ПАО РОСБАНК, в связи с чем у ответчика ООО «Ромашка» с этого момента возникла обязанность по передаче товара, при этом автомобиль истцу передан не был, как и не был установлен срок для его передачи, обратного в суд сторонами не представлено.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия данного товара, равно как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца, не доказаны, действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя, который в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата суммы полной оплаты товара - автомобиля.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором купли - продажи автомобиля, не предоставил оплаченный товар - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не указал истцу срок для его возврата, что повлекло утрату истцом интереса к товару и является существенным нарушением условий договора купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, влекущим его расторжение. При таких обстоятельствах, суд признает требование истца в части расторжении договора купли - продажи автомобиля, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о расторжении договора в виду не передачи оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в связи с чем, оплата за автомобиль подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Ромашка» суммы в размере 2 104 444,14 руб., за оплату автомобиля марки 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения продавцом (изготовителем, импортером) обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отслеживанию почтового отправления №, не получена адресатом и возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, последним днем 10-дневного срока удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку не имеется оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), а иной период истцом не заявлен в процессе рассмотрения данного иска, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности неисполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Ромашка» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 054 722,22 руб. ((2104 444,44 руб.+5000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг (л.д№), по условиям которого ИП ФИО4 обязуется оказать юридические услуги ФИО2: представление ФИО2 с ООО «Ромашка» в порядке досудебного урегулирования спора. При невозможности досудебного урегулирования представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 78 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 100 % предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании.

В материалах дела также имеется чек об оплате ИП ФИО4 денежных средств в порядке оплаты за оказание юридических услуг в размере 78 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП ФИО4 выполнила следующие виды работ: предоставила истцу юридическую консультацию, обратилась к ответчику с претензией, обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, а так же обеспечила участие в суде первой инстанции представителя. 

Принимая во внимание: объем заявленных требований, относительную несложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности,суд считает законным и обоснованным, взыскать: с ООО «Ромашка» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., из расчета: консультирование с изучением документов - 5000 руб., составление претензии - 5000 руб., составление искового заявления - 15 000 руб., участие в суде первой инстанции - 30 000 руб.

Указанную к взысканию сумму, суд считает разумной и соразмерной оказанным заявителю услугам.

Расходы заявителя являются обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию в размере, определенном судом. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ромашка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 39 044 руб. (в том числе за требования имущественного характера 36 044 руб. и 3000 руб. - за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Ромашка» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт: №) и ООО «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №): 

- сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 444,44 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

- штраф в сумме 1 054 722,22 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб. 

Взыскать с ООО «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 39 044 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать. 

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова