Дело №12-8/2023 копия

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года р.п. Сосновское

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Рябов А.Е., и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда 

<

...>) жалобу защитника Андрюхина О.И. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ..., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поступившей в Сосновский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО1, его защитник Андрюхин О.И. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности,, в частности о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка совершенному правонарушению, кроме того, он не получал копии протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи в день вынесения постановления по делу, 14.06.2023, т.к. почтовое судебное извещение получил только 02.07.2023, на основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился.

Защитник Андрюхин О.И., действующий на основании ордера в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Сотрудник полиции ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 в 00 час. 01 мин., ФИО1, зарегистрированный по адресу: ... будучи привлеченным к административной ответственности не оплатил в установленный в законе срок, административный штраф в размере 500 рублей, по постановлению ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.01.2023 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного средствами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области, сведениями о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о том, что в судебном заседании у мирового судьи в день вынесения постановления по делу, 14.06.2023 он не присутствовал по причине получения почтового судебного извещения только 02.07.2023, суд апелляционной инстанции относит к существенным нарушениям норм процессуального права, ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и служит основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно ст. 25.15. КоАП РФ, 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района, и.о. мирового судьи Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в судебном заседании при вынесении постановления у мирового судьи он не присутствовал.

Согласно уведомлению о вручении судебной повестки на судебное заседание на 14.06.2023, направленной ФИО1 извещение было получено им 02.07.2023 (л.д. 14), т.е. после вынесения постановления мировым судьей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, о том, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Рябов