Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Беккер К.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление дважды автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...> в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом установлены следующие обстоятельства: является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, участие в СВО, получение ранений, наличие наград и медалей, на его иждивении находятся трое малолетних детей. 

Приходит к выводу, что суд в полном объеме не учел вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что сделал соответствующие выводы после совершения деяния, отправился на СВО с целью загладить вред семье и Родине. Полагает возможным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей период с 

<

...> по 

<

...>.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Фоминой М.В. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) дана судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при назначении последнему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности осужденного, его социальную обустроенность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и указанных осужденным в апелляционной жалобе, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности виновного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при учете других значимых обстоятельств, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, а также назначив дополнительное наказание, являющееся обязательным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Правила ч.2 ст.69 УК РФ судом применены в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом нахождения осужденного ФИО1 в розыске и приостановления производства по уголовному делу, т.е. уклонения от следствия, не установил истечения сроков давности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 78 УК РФ отсутствуют.

Оснований для сложения ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, а также для производства зачета отбытого по последнему приговору наказания, в настоящий момент не имеется, поскольку приговором Советского районного суда г.Омска от 

<

...> (невступившим в законную силу) указанные правила уже были применены. Вопросы дальнейшего назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и зачета отбытого наказания могут быть разрешены в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ при исполнении приговоров.

Оснований для зачета в срок наказания периода с 

<

...> по 

<

...>, в который, как указывает ФИО1, он находился под стражей, не имеется, поскольку из материалов настоящего дела видно, что в указанный период ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не находился. 

Вопросы о мере принуждения, процессуальным издержкам, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение 6 месяцев. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова