Дело № 22-1439/2021

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Долговой О.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

возвращено заместителю прокурора *** для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и адвоката Латышева А.Л., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено заместителю прокурора Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Долгова О.К. считает решение суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что имеются основания для его отмены ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ, в нем подробно описано преступное деяние с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Формулировка предъявленного обвинения содержит указание на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Считает, что указание суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о том, какие финансовые операции и с какими юридическими лицами осуществлялись, является несостоятельным, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемого. Указывает, что для квалификации действий ФИО1 по ст. 199 УК РФ имеет значение факт наличия у него преступного умысла на включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений, предпринятые им для реализации преступного умысла активные действия, выразившиеся в представлении в налоговый орган по месту постановки ООО «***» на налоговый учет налоговой декларации за определенный налоговый период с искаженными сведениями и последующее умышленное непринятие мер к устранению допущенных искажений до момента окончания срока подачи налоговой декларации за конкретный период. Указанные обстоятельства в полной мере отражены в тексте обвинительного заключения и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности выводами судебной налоговой экспертизы. Считает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не лишает сторону защиты возможности реализовать свое право на защиту. Отмечает, что Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 73-Ф3 в примечание 1 к статье 199 УК РФ внесены изменения, которыми существенно смягчена ответственность за совершение налогового преступления путем изменения законодателем крупного и особо крупного размера налога для целей указанной статьи. Поскольку данные изменения существенно улучшают положение обвиняемого ФИО1, его действия обоснованно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, а не по ч. 2 данной статьи, как это предусматривал уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления. Полагает, что отсутствие в обвинении ссылки на редакцию ч. 1 ст. 199 УК РФ не препятствует суду квалифицировать действия ФИО1 в той редакции, в которой ему фактически предъявлено обвинение и которая улучшает положение обвиняемого. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, а приведенные судом в постановлении обстоятельства не могут быть отнесены к таковым. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, подсудимый ФИО1 и адвокат Латышев А.Л. полагали постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд может также возвратить дело в случаях, указанных в пунктах 2-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что таких обстоятельств по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не в полной мере указано существо предъявленного подсудимому обвинения, что лишает его возможности реализовать свое право на защиту, а именно в нем не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указаны сделки, которых, по мнению обвинения, в действительности не было и которые послужили основанием для внесения ложных сведений в налоговые декларации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; не указаны конкретные суммы денежных средств, перечисленных ООО «***» в адрес каждой указанной в обвинении организации, за каждый налоговый период, не указана общая сумма перечисленных денежных средств в адрес каждой организации, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма налогов, а также не указано каким образом образовалась вменяемая ФИО1 сумма неуплаченных налогов; в обвинительном заключении не конкретизированы те ложные сведения, которые, по мнению стороны обвинения, были внесены в налоговые декларации ООО «***», не указано в чем именно состояла их ложность.

Помимо этого, судом указано, что в обвинительном заключении вопреки требованиям ст. 9, 10 УК РФ отсутствуют указания на редакцию ч. 1 ст. 199 УК РФ, тогда как Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ в часть первую ст. 199 УК РФ были внесены изменения.

По мнению суда, приведенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом самостоятельно, что исключает возможность постановления законного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (в редакции от 15.05.2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П и Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 г. № 197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которые бы не могли быть устранены судом первой инстанции, не установлено.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ***» и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильность составления налоговой отчетности и своевременность уплаты налогов и сборов с деятельности данной организации, действующий от имени указанной организации единолично, представляя её интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «***» за период с 1 - 4 кварталы 2016 г. и 1-2 кварталы 2017 г. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, основанных на первичных документах бухгалтерского учета, отражающих сделки с указанными в обвинении организациями, которых не было в действительности, и как следствие необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами следствия подробно указан способ совершения данного преступления, а также сведения о суммах налога на добавленную стоимость, исчисленных к уплате в бюджет и указанных в декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. и 1, 2 кварталы 2017 г., представленных ООО «***», сведения о суммах налога на добавленную стоимость, которые должны быть исчислены к уплате в бюджет ООО «***» в указанные периоды, а также сведения о суммах данного налога за каждый из указанных налоговых периодов, от уплаты которых ФИО1 уклонился, и общей сумме налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. и 1, 2 кварталы 2017 г., от уплаты которого ФИО1 уклонился, являясь руководителем ООО «***», путем включения в налоговые декларации данного Общества заведомо ложных сведений.

Доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ подробно приведены в обвинительном заключении, раскрыто их содержание, в том числе приведено заключение судебной налоговой экспертизы.

При этом обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на редакцию ч. 1 ст. 199 УК РФ, тогда как Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ в часть первую ст. 199 УК РФ были внесены изменения, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ, не привел мотивов, указывающих на невозможность устранения данного нарушения в судебном заседании.

Между тем, изменения, внесенные в ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ смягчили ответственность за совершение налогового преступления путем изменения законодателем крупного и особо крупного размера суммы налога для целей указанной статьи.

Кроме того, Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 73-ФЗ пункт 1 примечания к ст. 199 УК РФ изложен в новой редакции. Данные изменения также улучшают положение обвиняемого ФИО1, поскольку сумма налога – 16 004 675 руб., в уклонении от уплаты которой он обвиняется, относится к крупному размеру, в связи с чем его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ, тогда как до внесения указанных изменений, данная сумма относилась к особо крупному размеру, что предусматривало ответственность по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, отсутствие при квалификации органом предварительного расследования действий ФИО1 указания на редакцию ч. 1 ст. 199 УК РФ, не препятствует суду в случае установления вины обвиняемого квалифицировать его действия в редакции, улучшающей его положение, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию по нему окончательного решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Тамбовской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина