Дело № 2-115/2025 (2-2936/2024) 

УИД 03RS0013-01-2024-005843-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием старшего помощника прокурора г.Нефтекамска РБ Яндыбаевой Г.Ф., 

истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, его представителя адвоката Сопильняк М.Б.,

представителя истца ФИО3 - адвоката Токаревой Г.П.,

представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 – ФИО6 

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 часов произошло ДТП в результате столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП малолетнему сыну истца ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО9 и заглаживанием причиненного вреда. Согласно заключениям по уголовному делу комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы в данном ДТП действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 13.7, 8.1 ПДД РФ и создали аварийную ситуацию. В то же время, действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что управляемый им автомобиль на момент столкновения двигался со скоростью 78 км/ч, превышая допустимую скорость движения, равную 40 км/ч. Таким образом, материалами уголовного дела было установлено наличие обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО5 в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью ребенку истца. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнему ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обосновании иска указано, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 часов с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, истцу причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обосновании иска указано, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 часов с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, объединены в одно производство под номером №.

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и его представитель Сопильняк М.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Сопильняк М.Б. пояснил, что причинен вред здоровью ребенка средней тяжести. Ребенок был доставлен в 

<

данные изъяты> в больницу. Утюгов поставил себя в такие условия, что не мог влиять на обстоятельства ДТП. Пояснил, что в данном иске просят взыскать компенсацию морального вреда, причинного именно ребенку.

ФИО1 пояснил, что скорость удара повлияла на полученные ребенком повреждения. При движении водитель Утюгов начал торможение за метра три, то есть он не предпринял мер избежать ДТП. Причиненный вред ребенку зависел от силы удара. Если сила удара была меньше, то и полученные травмы были бы легче. Несколько дней ребенок был в состоянии комы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель Токарева Г.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО3 месяц находилась на стационарном лечении, далее лечилась амбулаторно, перенесла ряд хирургических операций, ограничена ее двигательная активность. Компенсация морального вреда оценена в 600 000 рублей, из которых ФИО7 возместила 300 000 рублей. При взаимодействии автомобилей несут ответственность двое. Независимо от вины и вреда. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили представителя ФИО6 

В судебном заседании ФИО6 поддержал иск ФИО4, требования к ФИО5 не признал, поскольку его вины нет в ДТП. Причинно-следственной связью явилось нарушение правил дорожного движения именно ФИО7 Судебные расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 не признала иск по доводам, изложенным в возражениях. ФИО4 причинены телесные повреждения при столкновении источников повышенной опасности, поэтому просит привлечь к ответственности ФИО5. Проведены 3 экспертизы, но ни один диагноз из заявленных ФИО4 не был подтвержден. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ФИО7: она является самозанятой, на ее иждивении ребенок ФИО1, размер компенсации морального вреда просит снизить до 1 000 рублей. На вопросы суда пояснила, что состоит в браке с ФИО1. Его иск в интересах сына поддерживает. При столкновении автомобилей Утюгов двигался со скоростью в два раза выше допустимой. Она не смогла объективно оценить обстановку на дороге из-за его скорости. Считает, что из-за высокой скорости ФИО5, ее сын и ФИО3 получили более тяжелые повреждения. Три дня ребенок был в коме, после этого он просыпается от страха. ФИО9 месяц находилась на стационарном лечении, далее на амбулаторном, принимала сильные обезболивающие. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска Камалетдинова Г.Ф. дала заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению. считает, что с ответчика ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не менее 100 000 рублей, в пользу ФИО3 не менее 120 000 рублей, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 не менее 30 000 рублей.

Выслушав прокурора, заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения ФИО7 отменил. Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> две флеш-карты из видеорегистраторов - вернул по принадлежности, остальные указал хранить в материалах уголовного дела.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из обстоятельств дела, установленных постановлением, следует, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 часов ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в салоне которого на заднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО3, осуществляла движение по проезжей части регулируемого перекрёстка 

<

адрес>, въехав на перекрёсток со стороны 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего загорелся запрещающий для движения сигнал светофора, при этом отсутствовала стоп- линия обозначенная дорожным знаком 6.16 ПДД РФ – «Стоп-линия. Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)». После чего продолжая движение в вечернее время суток, при достаточной видимости, в плохих дорожных условиях «мокрый асфальт», не убедившись в безопасности, начала выезжать на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть регулируемого перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> для проезда регулируемого перекрёстка прямолинейно, без изменения направления движения, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая относящиеся к ней требования требований ПДД, пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем грубо нарушила требования пунктов 6.13 ПДД РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому «Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». 

Далее, при проезде регулируемого перекрёстка, продолжила движение с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии на дороге других транспортных средств, не уступила дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, имея объективную возможность его обнаружить, следовавшему с правой стороны относительно её транспортного средства, прямолинейно, без изменения направления движения через регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

Вследствие чего ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имела реальную техническую возможность предотвратить столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушения ФИО7 пунктов 6.13, 8.1, 10.1 и 13.7 ПДД РФ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В указанном ДТП произошло взаимодействие двух автомобилей:

марки 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7 в салоне которого на заднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО3, а также на заднем сидении несовершеннолетний сын ФИО7 и ФИО11 - ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на переднем пассажирском сидении ФИО10. 

марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в котором находилась пассажир ФИО4 .

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 рублей, ФИО3 в размере 410 250 рублей (вред жизни и здоровью) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 396743 рублей, расходы по оценки в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 380,85 рублей, расходы услуги нотариуса 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12619 рублей.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканных расходов услуг нотариуса. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании расходов услуг нотариуса в размере 2 200 рублей – отказать.

Принимая решение по возмещению имущественного ущерба, суд пришел к следующим выводам: 

«В данной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости движения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> который не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> путем торможения при допустимой скорости движения, равной 40 км/ч, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО7 в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> должна была руководствоваться требованием п.п. 13.7,8.1 ПДД РФ:

- водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 вел автомобиль по главной дороге, по своей полосе движения, сознавая, что транспортные средства, совершавшие поворот должны уступить ему дорогу. 

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не влияют на неправомерные действия ФИО7 Соблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения исключило бы дорожно-транспортное происшествие, вина ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует». 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, не установлено грубой неосторожности ФИО5 в обстоятельствах ДТП. 

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции отметил следующие выводы заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу №:

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу №, исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом применения торможения составляла около 75 км/ч.

Время движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с момента пересечения проезжей части 

<

адрес> до момента столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> составляло около 1,38 с.

Расстояние, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент пересечения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, проезжей части 

<

адрес> составляло около 28,2 м.

Скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в момент пересечения автомобилем марки 

<

данные изъяты> проезжей части 

<

адрес> составляла около 78 км/ч.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в момент пересечения автомобилем марки 

<

данные изъяты> проезжей части 

<

адрес>, равная 78 км/ч, превышала допустимую на месте происшествия скорость движения, равную 40 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости движения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> который не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> путем торможения при допустимой скорости движения, равной 40 км/ч, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО7 в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> должна была руководствоваться требованием п.п. 13.7,8.1 ПДД РФ:

- водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13. 7);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО5 должен был при выборе скорости движения на месте происшествия руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО5 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситyации действиями водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которые не соответствовали требованию п.п. 13.7, 8.1 ПДД PФ, для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была создана аварийная ситуация.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> путем экстренного торможения при допустимой скорости движения, равной 40 км/ч, с момента пересечения автомобилем марки 

<

данные изъяты> проезжей части 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО7, которая въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора не выполнила требования п. 13.7 ПДД РФ (не выехала без задержки с перекресткав намеченном направлении), не соответствовали требованию п. 13.7 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО7., которая при пересечении проезжей части 

<

адрес> создала опасность для водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> находившемуся от места столкновения в данный момент на расстоянии, равном 28 м (данное расстояние определено в заключении эксперта №.3), не соответствовали требованию п. 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на первоочередное движение через перекресток имел водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5, двигавшийся через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Применение водителем транспортного средства маневра при возникновении опасности для движения ПДД РФ не регламентируется, однако и не запрещается.

Как следует из п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: 

<

данные изъяты> Данные повреждения оказывают вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (основание п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП имели место телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель 21 дня, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (основание п.7.1 приложения Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из данного заключения следует, что ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, находился 

<

данные изъяты>

Рассматривая исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда здоровью, полученного в результате указанного ДТП, суд принимает во внимание, что из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратилась за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты>

Этот же диагноз ФИО4 указан в телефонном сообщении, поступившем в Дежурную часть Отдела МВД России по РБ, извещении о раненом в ДТП. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в представленных медицинских документах ФИО4 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Аналогичные выводы о невозможности определить степень тяжести вреда здоровью ФИО4, полученных в данном ДТП, содержатся в заключениях медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ принят во внимание прием невролога ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз 

<

данные изъяты> Также материалами дела подтверждено обращение ФИО4 к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 , ФИО4 в указанном ДТП были причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах их исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 возместила моральный и материальный вред ФИО3 в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, ФИО3 и ФИО1, действующий в интересах сына ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли требований к ФИО7 (матери ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогично ФИО4 не заявляла требований о взыскании компенсации морального вреда к своему супругу ФИО5

Суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ФИО7 и ФИО5, в данном случае, не имеется, в том числе, из-за отсутствия заявленных требований к ним. 

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении имущественного положения ответчиков судом установлено следующее.

ФИО7 зарегистрирована в качестве самозанятой, имущества в собственности не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 не имеет постоянного места работы, в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой универсал. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО5 не являются нетрудоспособными, имеют возможности трудиться и получать доход. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, степень вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, превышение ФИО5 допустимой скорости движения автомобиля, которое повлияло на характер полученных истцами телесных повреждений, то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО5 являлись законными владельцами источников повышенной опасности, характер полученных истцами телесных повреждений, возникшие ограничения в передвижении, возраст истцов, общее состояние здоровья, невозможность длительное время ведения привычного образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истцов, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, учитывая возражения ответчиков, суд приходит к выводу взыскать:

с ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей;

с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 

с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт передачи денежных средств ФИО3 за юридические услуги в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии А № Нефтекамского городского филиала БРКА.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ с ФИО7 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, с ФИО8 государственную пошлину в размере 6 000 рублей (2 истца х 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 паспорт №, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 паспорт № к ФИО5 Паспорт № о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 паспорт № к ФИО7 Паспорт гражданина РФ № о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова