Дело № 1-131/2019

36RS0001-01-2019-001272-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Клевцовой С.Л., представившей удостоверение № 1872 и ордер № 007677 1729/1 от 18.06.2019 года, 

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.03.2018 года, срок лишения права управления транспортным средством истекает 07.12.2019 года, не отбытая часть дополнительного наказания на 23.07.2019 года составила 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО6, ранее судимый, 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, должных выводов для себя не сделал и 15.03.2019 года в 09 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «ВАЗ 21150» государственный номер № ..... и совершил поездку в город Воронеж, где около 10 часов 40 минут 15.03.2019 года у дома № 26 по ул. Планетная был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, которыми предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО6 свою вину не признал, пояснив, что 15.03.2019 года в районе 10 часов утра совершил поездку на своем автомобиле «ВАЗ 21150» государственный номер № ..... вместе с мужем сестры ФИО1

Права управления автомобилем на тот момент он действительно был лишен, но при этом управлял автомобилем в трезвом состоянии. У дома № 26 по ул. Планетная г. Воронежа его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в алкотектор, что он и сделал. Прибор состояния опьянения не показал. Сотрудники ГИБДД обыскали его машину, в которой нашли коробочку с наркотическим средством. Откуда взялась коробочка в машине ему неизвестно. Он разрешал управлять своей машиной друзьям, знакомым, ею пользовались разные люди, возможно кто-то её там оставил. Он не против был пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД не захотели его никуда везти и он согласился подписать все протоколы об административном правонарушении, в том числе и отказ от медицинского освидетельствования.

Несмотря на то, что ФИО6 свою вину не признал, она подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 15.03.2019 года находясь на службе вместе с инспектором ФИО7 около 10 часов утра у дома № 26 по ул. Планетная им для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» под управлением ФИО6 В ходе беседы с водителем им было установлено, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, у него наблюдались неясная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Проверив ФИО6 по базе «Торпедо», они выяснили, что в конце 2017 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, однако водительское удостоверение ФИО6 сдано не было. Им были приглашены понятые, в присутствии которых произведено изъятие водительского удостоверения, а также предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО6 продул в алкотектор, результат освидетельствования был отрицательный, но все же по внешнему виду ФИО6 и его поведению были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, возможно наркотического. В связи с чем, ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО6 отказался. Также, в присутствии понятых, им был произведен осмотр транспортного средства и обнаружена коробочка с содержимым, похожим на наркотическое вещество. ФИО6 отрицал принадлежность ему вышеуказанной коробочки. Была вызвана следственно-оперативная группа ОП №1 УМВД России по г. Воронежу.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 инспектор ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон,оглашены показания не явившихся свидетелей :

ФИО4 понятого, участвующего при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, согласно которым 15.03.2019 года около 10 часов 40 минут он на своем автомобиле ехал по ул.Планетной г. Воронежа. В районе дома № 26 по ул.Планетная г. Воронежа его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого. Он согласился. С этой же целью был остановлен еще один автомобиль и водитель приглашен для участия в качестве понятого. В салоне патрульного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО6 У него была неясная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Ему и второму понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права, составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО6 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 продул в трубку алкотектора и на экране показались цифры 0,000 мл/г. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ФИО6 категорически отказался. ФИО6 во всех протоколах расписался. Затем на ме6сто происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОП №1 и дознаватель попросил их поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Дознавателем был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150» гос.номер № ......

ФИО5 понятого, участвующего при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, согласно которым 15.03.2019 года около 10 часов 40 минут он на своем автомобиле ехал по ул.Планетной г. Воронежа. В районе дома № 26 по ул.Планетная г. Воронежа его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого. Он согласился. С этой же целью был остановлен еще один автомобиль и водитель приглашен для участия в качестве понятого. В салоне патрульного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО6 У него была неясная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Ему и второму понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права, составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО6 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 продул в трубку алкотектора и на экране показались цифры 0,000 мл/г. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ФИО6 категорически отказался. ФИО6 во всех протоколах расписался. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОП №1 и дознаватель попросил их поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Дознавателем был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150» гос.номер № .....

Исследованы материалы дела:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 36УУ № 025047 от 15.03.2019 года, согласно которому ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ..... 15.03.2019 года в 10 часов 40 минут у дома № 26 по ул.Планетная г. Воронежа в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ( л.д.10)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 045776 от 15.03.2019 года, согласно которому ФИО6 15.03.2019 года в 11 часов 11 минут у дома № 26 по ул.Планетной г. Воронежа в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с применением алкотектора, при этом показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д. 11,12).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №053232 от 15.03.2019 года согласно которому ФИО6 15.03.2019 года в 11 часов 25 минут у дома № 26 по ул. Планетной г. Воронежа в присутствии 2 понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.13)

Протокол осмотра предметов от 02.04.2019 года согласно которому осмотрены : алкотектор «РRO-100 combi» № 634798 вместе со свидетельством о поверке, изъятые в ходе производства выемки у инспектора ДПС ФИО2. 02.04.2019 года ( л.д.64-66)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.Вина подсудимого ФИО6 доказана, его действия квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение ФИО6 о том, что управляя автомобилем «ВАЗ 21150» 15.03.2019 года он в состоянии опьянения не находился и от медицинского освидетельствования не отказывался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ни в показаниях свидетелей ни в исследованных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО6 выявлены признаки опьянения, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями, установленными п. «в» ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 г. № 904)

Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. 

При составлении вышеназванных документов никаких замечаний от ФИО6 не поступило. Понятые также не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и документов оснований не имеется.

При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Управление автомобилем в состоянии опьянения определяется в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО6 допрошен свидетель ФИО1., который, как пояснил ФИО6, находился вместе с ним в автомобиле в момент остановки его сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что действительно вместе с ФИО6, который является братом его жены, 15.03.2019 года двигался на автомобиле «ВАЗ 21150» по ул.Планетная г. Воронежа. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, произведен осмотр автомобиля и их личный досмотр, при этом ничего обнаружено не было, а так как он спешил на работу, то сразу уехал, ФИО6 остался с сотрудниками ГИБДД, что дальше происходило ему не известно. У ФИО6 он ничего не расспрашивал и не интересовался.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждают лишь имевшую место остановку транспортного средства сотрудниками ГИБДД, об остальных обстоятельствах оформления протоколов об административном правонарушении свидетелю ничего не известно. В показаниях свидетеля не подтвержден и не опровергнут факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для оправдания ФИО6 не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, бабушки и матери, являющейся инвалидом третьей группы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок и размер наказания ФИО6 не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление ФИО6 без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.11.2017 года отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания по нему присоединяется к основному наказанию по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего кодекса.

На момент постановления данного приговора не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составил 4 месяца 17 дней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.11.2017 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2( два) года 8 ( восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО6 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № ....., возвращенные ФИО6 на ответственное хранение, оставить последнему;

алкотектор «РRO-100 combi» № 634798, свидетельство о поверке, возвращенные на ответственное хранение свидетелю ФИО2., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.