Дело № 2-4616/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002635-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

с участием помощника прокурора Беловой К.В., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аукционная компания «Союзпушнина» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АК «Союзпушнина», заявив в окончательной редакции требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительной записи № в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 942632руб. 10коп. и компенсации морального вреда в размере 100000руб., указывая, что ответчиком была нарушена процедура увольнения и отсутствовали основания для ее увольнения связи с не прохождением испытательного срока. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение помощника прокурора Беловой К.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 была принята на работу в обособленное структурное подразделение ООО «АК «Союзпушнина» в г. Санкт-Петербурге (далее по тексту ОСП) на должность главного бухгалтера по совместительству с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 26-31, 150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого истец была переведена с работы по совместительству на основную работу, при этом условия трудового договора об установлении испытательного срока 3 месяца сторонами данным соглашением не изменялись (л.д. 32, 149 т.1).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен один день отпуска ДД.ММ.ГГГГ за свой счет без сохранения заработной платы (л.д. 146 т.1).

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена ответчиком о расторжении трудового договора по основаниям неудовлетворительного результата испытания (л.д. 143 т.1), однако от подписи в данном уведомлении отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1). К уведомлению была приложена копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания, согласно которому, профессиональные знания истца оценены, как требующие повышения, установлено низкое качество результатов работы и нарушение сроков ее выполнения; в периоды подготовки к аукционам ФИО1 уходила на семинары и местные командировки, не предупреждая сотрудников отдела и перекладывала свою работу на них, в рабочее время занималась делами частного предприятия ООО «Булгаков и К», являясь директором данного предприятия; не соблюдала правила делового этикета в плане поведения и внешнего вида (л.д. 145 т.1). Данное заключение подписано директором ОСП ООО «АК «Союзпушнина», согласно отметке начальника отдела персонала ФИО6 на данном заключении, истец от подписи на заключении отказалась (л.д. 144-145 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому п.1. п.п. 2.1 трудового договора был дополнен редакцией: испытательный срок продлить на период временной нетрудоспособности (л.д. 47 т.1). 

Истец ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.135 т.1).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был продлен испытательный срок на период ее нахождения в отпуске за свой счет и на период временной нетрудоспособности (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и повторное уведомление о расторжении трудового договора по окончанию периода временной нетрудоспособности и выхода на работу в первый рабочий день (л.д. 208-210, 212 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца телеграммой о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 46 т.1). 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между сторонами был прекращен по ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец под подпись ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

На основании ст. 70 ч.ч.1, 3, 5 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 71 ч.ч.1,2 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца, которые были обусловлены оценкой ее работы в рамках трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция), с которой истец была ознакомлена при заключении трудового договора, что подтверждается ее подписью (л.д. 183-186 т.1).

Основанием для неудовлетворительной оценки испытания послужили докладные записки главного бухгалтера головной организации ООО «АК «Союзпушнина» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – докладные записки), из которых, по мнению ответчика, усматривается, что истец, не обладая высокими профессиональными навыками, не может решить оперативно и профессионально поставленные перед ней задачи. 

Так, согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт блокировки счета ответчика в связи с неисполнением по обязанности оплате штрафа на основании требования ИФНС №26 по Санкт-Петербургу, который не был оплачен, при этом истец даже не знала о наличии блокировки счетов в связи с наличием требований ИФНС в картотеке банка, что является нарушение п.18 раздела II должностной инструкции и п. 4.1 трудового договора истца; в нарушение п.14 раздела II должностной инструкции руководство о данной ситуации не было проинформировано истцом. В нарушение п.8 раздела II должностной инструкции истцом не была проведена сверка расчетов по налогам и сборам, которую вынужден был проводить главный бухгалтер головной организации (л.д. 109-111 т.1). 

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, истец не ответила на запрос главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для оценки здания, и не проинформировала главного бухгалтера головной организации, как непосредственного руководителя, о причинах неисполнения данного запроса, нарушив тем самым, положения п.1 раздела I и п.1 раздела II должностной инструкции (л.д. 115-116 т.1).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, истец не исполнила запрос главного бухгалтера головной организации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по ведению табеля учета рабочего времени по постоянным и наемным работникам, а также о размере тарифных ставок за час в отношении работников компании, перенаправив запрос в отдел персонала за получением информации, тем самым, отказавшись от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.7 раздела II должностной инструкции (л.д. 121-122 т.1).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт не подготовки истцом налоговой декларации по земельному налогу за 2019г. и выявлен факт не проведения проверки данных по объекту налогообложения (земельному участку) в 1С, не произведена корректировка данных, не истребованы исходные данные о земельном налоге, актуальные на конец 2019г., при этом главный бухгалтер головной организации не был информирован о данной ситуации, что является нарушением п.4 раздела I и п.п. 8, 14 раздела II должностной инструкции и п. 4.1 трудового договора истца (л.д. 125-126 т.1). 

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено неисполнение истцом п. 4.1 трудового договора истца и п.п. 10, 13, 14 раздела II должностной инструкции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неправильного оформления истцом первичных документов, т.к. по 211 российским покупателям было выставлено несколько счетов с неверными реквизитами получателя денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены ранее истребованные обороты по счетам ОСП за декабрь 2019г. и январь 2020г. в печатном виде, а также не представлен платежный календарь по фактическим оплатам за январь 2020г. и план на февраль 2020г. по расходам, в то время, как сроки предоставления данной информации истекли; о причинах неисполнения данных поручений гласному бухгалтеру головной организации истец не сообщила (л.д. 129-130 т.1). 

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.1 трудового договора, п.11 раздела II должностной инструкции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос о необходимости проверки наличия ряда локальных нормативных актов ответчика, на который истец сообщил ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных нормативных актов; ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ о разработке с учетом специфики деятельности ОСП локальных актов: учетная политика на 2020г. по ОСП, положение от оплате труда, положение о командировках, положение о премировании и выплате стимулирующего характера, утвержденных приказом директора ОСП. Данное поручение истцом исполнено не было со ссылкой на то обстоятельство, что ОСП руководствуется в своей деятельности положениями, разработанными и принятыми головной организацией (л.д. 131-132 т.1).

Истцу ФИО1 было предложено ответчиком представить письменные объяснения на докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения по фактам, изложенным в данных докладных записках, истцом представлены не были, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 т.1). 

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указывала, что истцом также не было надлежащим образом исполнено задание о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2019г., т.к. направленные по результатам проведения инвентаризации инвентаризационные описи и акт инвентаризации были направлены истцом в головную организации без подписи истца и других должностных лиц, в подтверждение чего, ответчиком представлены данные документы (л.д. 82-108 т.1). 

В подтверждение изложенных в докладных записках обстоятельств ответчиком представлена электронная переписка между истцом и главным бухгалтером ФИО3 (л.д. 213-227 т.1), выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и директором ООО «Булгаков и К» (л.д. 162-166 т.1), нотариально удостоверенные платежные поручения ООО «Булгаков и К» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, направленные с рабочего компьютера истца ( л.д. 33-132 т.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер головной организации ООО «АК «Союзпушнина» ФИО3 подтвердила изложенные в названных докладных записках обстоятельствах, указав, что она не увидела интереса к работе у истца, а также знаний бухгалтерии, сообщила суду, что истец в рабочее время занималась своими делами; с согласия истца в присутствии директора она протестировала истца, и истец не смогла ответить на простые вопросы. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. ее показания не противоречат другим представленным суду доказательствам. 

Свидетель ФИО4, менеджер по персоналу ООО «АК «Союзпушнина», в судебном заседании сообщила суду о наличии конфликтных отношений между истцом и ее подчиненными, подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ее присутствии отказалась от дачи объяснений по вопросу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, о чем был составлен акт; в рабочее время решала вопросы, касающиеся ее личной организации. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. ее показания не противоречат другим представленным суду доказательствам. 

Свидетель ФИО5, бухгалтер ООО «АК «Союзпушнина», сообщила суду, что истец была ее непосредственным руководителем и в рабочее время обсуждала вопросы, не относящиеся к деятельности ответчика. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. ее показания не противоречат другим представленным суду доказательствам.

Согласно п.4.1 п.п. «а», «в», «д» трудового договора, истец обязалась добросовестно, своевременно, точно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, объем, характер и содержание которых определяется настоящим договором и должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять приказы (распоряжения) руководителя; поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам организации и его работникам ( л.д. 26-27 т.1). 

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, на главного бухгалтера ОСП ООО «АК «Союзпушнина» возлагается обязанность по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ОСП в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы ведения бухгалтерского учета и налогообложения в РФ и учетной политикой ООО «АК «Союзпушнина»; главный бухгалтер административно подчиняется директору ОСП ООО «АК «Союзпушнина», функционально и методически главный бухгалтер подчиняется главному бухгалтеру ООО «АК «Союзпушнина» (п.п.1, 4 раздела I должностной инструкции); в обязанности главного бухгалтера входит организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ОСП ООО «АК «Союзпушнина» и формирование полной и достоверной информации о деятельности ОСП и его имущественном положении в бухгалтерском и налоговом учете; обеспечение контроля над расходованием фонда оплаты труда; выполнение обязанностей налогоплательщика - юридического лица в части правильного и своевременного исчисления и перечисления в бюджет и внебюджетные фонды соответствующих налогов, обеспечение предоставления в налоговый орган по месту регистрации документов, необходимых для осуществления налогового контроля, проведение сверки расчетов с бюджетом по налогу и сборам; проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ОСП; разработка и внедрение локальных нормативных актов, положений, приказов, регламентов, внутренних форм первичных учетных документов и отчетности, современных методов ведения учета; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления форм первичных бухгалтерских документов и форм бухгалтерской (финансовой) отчетности; информирование главного бухгалтера ООО «АК «Союзпушнина», директора ОСП обо всех недостатках в работе ОСП, выявленных бухгалтерами, а также внесение предложений по способам их устранения; выполнение функции отсутствующих сотрудников своего подразделения (п.п.1,7,8,10,11, 13,14,18 раздела II должностной инструкции) (л.д. 183-196 т.1)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что истцом была соблюдена процедура увольнения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении по ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ, и у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, суд находит исковые требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. 

Доводы истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей противоречат представленным ответчиком доказательствам. Результаты испытания оценивались ответчиком, как работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено

Требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении испытательного срока на период временной нетрудоспособности истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. само по себе данное соглашение не нарушает трудовые права истца, не противоречит требованиям ст. 70 ч. 5 ТК РФ, предусматривающей возможность установления испытательного срока для главных бухгалтеров организаций и их структурных подразделений - шесть месяцев, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей, что увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности запрещено.

Остальные требования истца являются производными от требований истца о признании увольнения незаконным, правомерность которых истцом не доказана, соответственно, данные требования так же увольнению не подлежат, как необоснованные. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020г.