УИД 38MS0043-01-2020-001354-27

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна, в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, 

<

...>, каб. 401, 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-203/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.08.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 03.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылался на то, что доказательства, имеющиеся в административном материале, получены с нарушением закона. Видеозапись, представленная в суд административным органом, имеет очевидные следы нарезки видеоматериала, т.е. сфальсифицирована. Исходя из представленных в суд видеоматериалов следует, что работники полиции отказались ознакомить его с нормами административного законодательства Российской Федерации регламентирующими порядок освидетельствования без участия понятых, мотивируя тем, что у них нет с собой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя обязаны были ознакомить его с данной нормой закона и разъяснить порядок её применения, но этого не сделали. Отказ работников полиции от ознакомления ФИО1 с его правами, свидетельствует о грубейшем процессуальном нарушении со стороны работников полиции, выразившемся в том, что последние нарушили, таким образом, его право на защиту. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда о его виновности являются незаконными и не соответствуют материалам дела, исследованным мировым судом.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Зарубин В.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО1 17.04.2020 в 03.15 час. на ул. Гагарина, 75 в г.Братске управлял автомобилем Тойота ФИО2, г/н ***, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении *** от 17.04.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2020, в котором указано, что у ФИО1 в качестве признака алкогольного опьянения выявлен запах алкоголя изо рта. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, которое проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001821, показания прибора составили 0,706 мг/л; чеком средства технического измерения с положительным результатом: 0,706 мг/л; видеозаписью административного правонарушения на CD диске. 

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеофиксация, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 был осведомлен об осуществлении видеофиксации совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1. осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с помощью видеозаписи, что не противоречит положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Оформление результатов видеофиксации в виде нескольких файлов само по себе не опровергает вывода о допустимости и объективности данного доказательства, то обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1 записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел исследование с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования, то у инспектора ДПС оснований для его дальнейшего направления на прохождение медицинского освидетельствования не имелось. В связи с чем, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения инспектором не нарушен. 

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об недопустимости, сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права опровергается материалами дела: должностным лицом ГИБДД разъяснены ФИО1 его права, что подтверждается видеозаписью, также подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.08.2020 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой апелляционный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова