ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бадамшина В.Г., а также потерпевшей Б.Д.В., рассмотрев в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

19 мая 2018 года, в 22 часу ФИО2, находясь в гостях в квартире 

<

данные изъяты> у знакомой Б. с целью последующий продажи решил похитить ее имущество.

Осуществляя задуманное, ФИО2 воспользовался тем, что Б. не наблюдала за его действиями, прошел в коридор, где завладел принадлежащим ей ноутбуком марки «Sony VPC-EJ2M1R/W White» и сумкой марки «Hamma Seattle life» стоимостью с учетом износа соответственно 9 586 рублей 20 копеек и 316 рублей 40 копеек и затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшей Б. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 31 990 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 19 мая 2018 года вечером он находился в гостях у своей знакомой Б.. Нуждаясь в денежных средствах, он с целью последующей продажи похитил из коридора квартиры Б., находившийся в сумке ноутбук, которые сдал в ломбард за 3 000 рублей. Требования Б. о возмещении имущественного ущерба он признает полностью, а компенсацию морального вреда частично на сумму 50 000 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его личного признания, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании, показала, что 19 мая 2018 года вечером у нее в гостях находился знакомый ФИО2. После его ухода через некоторое время она обнаружила пропажу из коридора находящегося в сумке ноутбука. В дальнейшем ФИО2 признался, что ноутбуком завладел он и обещал его вернуть. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, содержит его одна и доходов, кроме социального пособия, не имеет. 

Свидетель Л. показал, что со слов Б. ему стало известно о хищении у нее ФИО2 ноутбука в мае 2018 года. Ранее он видел ноутбук в коридоре квартиры Б..

Протоколом выемки подтверждается, что у потерпевшей Б. изъят кассовый чек о приобретении ноутбука «Sony VPC-EJ2M1R/W White». Из чека усматривается, что ноутбук был приобретён Б. 31 января 2012 года в магазине М.Видео г. Нижневартовск за 29990 рублей. 

Из протокола выемки от 22 августа 2018 года следует, что у гражданина Щ. изъят торгово-закупочный акт ИП ФИО3. Из акта усматривается, что 19 мая 2018 Щ., в лице ИП ФИО3, приобрёл у ФИО2 ноутбук Sony в чёрной сумке за 3000 рублей.

Согласно заключениям эксперта-товароведа стоимость сумки для ноутбука марки «Hama Seattle life» с учётом периода её эксплуатации в ценах, действовавших 19 мая 2018 года, составляла 316 рублей 40 копеек, а стоимость ноутбука торговой марки «Sony», модели «VPC-EJ2M1R/W White» с учётом периода его эксплуатации, при условии работоспособности, в ценах, действовавших 19 мая 2018 года, составляла 9586 рублей 20 копеек. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, а вину ФИО2 в содеянном считает доказанной.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 9 902 рубля 60 копеек и причинение значительного ущерба гражданину, военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев заявленные потерпевшей Б. гражданские иски, суд считает, что иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, а иск о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 9 902 рубля 60 копеек по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного ноутбука и сумки на момент их похищения ФИО2 с учетом периода их эксплуатации с 2012 года составляет 9 902 рубля 60 копеек и ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства действия подсудимого на личные неимущественные права Б. или на принадлежащие ей нематериальные блага не посягали и, следовательно, требование о компенсации морального вреда являются необоснованным.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием воинской части характеризуется положительно, вину свою осознал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

По этим основаниям суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Б.Д.В. 9 902 рубля 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кассовый чек о приобретении ноутбука «Sony VPC-EJ2M1R/W White» от 31 января 2012 года и торгово-закупочный акт ИП ФИО3 от 19 мая 2018 года хранить в деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля, выплаченные за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий

Председательствующий С.В. Денисенко