Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 04 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего секретарем судебного заседания Железнодорожного районного суда 

<

адрес>,

установил:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения. Вопреки требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», замеры автомобиля производились лицом, не имеющим на это право, с нарушением порядка проверки автомобилей, регламентированного ФИО9 52231-2004, нормами и методами контроля при оценке технического состояния (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), Правилами проведения технического состояния (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении технического осмотра транспортных средств». Нарушены требования о замере внешнего шума, при замере отсутствовали рулетка, секундомер, угломер. Температура двигателя автомобиля не была измерена. Автомобиль не затормаживали стояночным тормозом, не измерялся фоновый шум. В нарушение требований п.5.3.8 ГОСТ 52231-2004 рычаг переключения передач должен быть установлен в нейтральном положении, но фактически находился в положении паркинга, что привело к нарушению замеров. Расстояние от среза выхлопной трубы до микрофона не измерялось, замер проводился всего один раз. В удовлетворении ходатайства о повторном замере шума было отказано.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ решение по жалобе принято без его участия. Ранее при рассмотрении дела ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Исходя из пояснений ФИО2 и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

В силу положений ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.23 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Статьей 8.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.1 п.1.1 Приложения № к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), автомобиль марки «Мазда Атенза» государственный регистрационный знак 

<

***> регион классифицируется по категории транспортных средств М1 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

В таблице 9.2 Приложения № к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) приведены требования к двигателю и его системам, регламентированы предельные уровни шума выпуска двигателей транспортных средств, в частности для транспортного средства категории М1 уровень звука не должен превышать 96 дБ А.

Как видно из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Мазда-Атенза» г.р.з. А443РМ 27 регион, уровень шума выпуска отработанных газов которого, измеренный на расстоянии 0,5 метра от среза выпускной трубы под углом 45 градусов к оси потока газа на неподвижном транспортном средстве при целевой частоте вращения коленчатого вала 75% от максимальной мощности превышает предельную величину указанную в таблице 9.2 приложения № к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и составляет 97,9 дФИО4 произведены прибором Октава-121 № АА150215.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторами ГИБДД, свидетельством о поверке прибора №, согласно которому средство измерения шумомер интегрирующий усредняющий «Октава-121» 52410-13 микрофон ВМК – 205 № заводской номер 

<

***> прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные автором жалобы доводы, не представлено, а потому не имеется оснований не доверять показаниям технического средства и имеющимся сведениям о соблюдении порядка проведения замеров инспекторами ГИБДД.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждение в жалобе о незаконном отклонении ходатайства о повторном замере уровня шума выпуска отработанных газов в транспортном средстве несостоятельно, должностным лицом обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство заявлено спустя продолжительное время после выявления должностным лицом административного правонарушения.

При этом, как следует из объяснения ИДПС ГИБДД ФИО5, он контролировал частоту вращения коленчатого вала двигателя, ИДПС ФИО6 при помощи измерительного прибора и средства измерения производил замер уровня шума выпуска отработанных газов в транспортном средстве, произведя три замера. После выявления административного правонарушения, ФИО2 устранил нарушение, вставив «заглушку», после чего потребовал еще раз замерить уровень шума и не составлять протокол об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о прохождении технического осмотра транспортного средства - не исключает возможности появления в дальнейшем в транспортном средстве превышений уровня шума выпуска отработанных газов.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым стт.29.10 КоАП РФ, в нем помимо прочего приведены мотивы принятого решения, дан тщательный анализ имеющимся в деле доказательствам, на основе которого получен правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.8.23 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа должностным лицом не в должной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО7 впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.23 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено, последствий перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не наступило, и угроза наступления таких последствий не имелась.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части вида наказания, что не ухудшает положение ФИО2

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ влекущих к отмене оспариваемого постановления должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей заменить предупреждением.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров