Дело №12-309/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (298600, 

<

...>), с участием заявителя – ФИО1, защитников – Вагановой О.В., Строгановой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии при Администрации г. Ялты №

<

номер> от 

<

дата>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым №117 – ЗРК/2015 от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации города Ялты Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением коллегиального органа, ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель, защитник Ваганова О.В., в суде доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней мотивам. ФИО1 показала, что с зимы 2023 года с ней по месту ее жительства проживает пес породы «шарпей», весом примерно 22 кг, который является по характеру спокойный, жалоб на его поведение от соседей никогда не поступало. 

<

дата> пес действительно громко лаял в момент визита в ее квартиру сотрудников правоохранительных органов, реагируя таким образом на незнакомых лиц. 

Защитник Строганова С.О. в суде доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление коллегиального органа, приводя доводы отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что шум в квартире по месту жительства заявителя образовался в результате лая собаки на визит сотрудников правоохранительных органов. Никаких жалоб со стороны соседей на шум от собаки в адрес заявителя никогда не поступало. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показала, что является соседкой заявителя, проживает по адресу: 

<

адрес>, и никогда не слышала беспорядочного шума от собаки, проживающей у ФИО1. показала, что практически все соседи подъезда, в котором они проживают, имеют собак, но при этом между ними отсутствуют какие-либо конфликты. Подтвердила, что 

<

дата> в ночное время собака ФИО3 действительно издавала сильный лай, в связи с визитом сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показал, что является супругом ФИО1, в ночное время 

<

дата> отсутствовал по месту своего жительства по 

<

адрес>, поэтому сообщить, что стало поводом к визиту правоохранительных органов, не может. При этом, показал суду, что с ними в квартире действительно проживает собака, которая по натуре спокойная, никаких жалоб со стороны соседей на шум от собаки не поступало. 

Представитель коллегиального органа, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные видео материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» наступает за умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

дата> в 00-05 час. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> допустила громкий лай, топот домашней собаки, тем самым нарушили тишину и покой граждан. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку заявитель при даче объяснений сотрудникам полиции не отрицала факт громкого лая и топота пса по квартире. Каких-либо замечаний при даче объяснений ФИО1 не сделала, и внести их не просила.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств невиновности, заявителем не представлено, в связи с чем, иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> не ставят под сомнение принятое коллегиальным органом постановление, и в качестве обоснованности доводов жалобы судом не принимаются, поскольку указанные допрошенные лица очевидцами произошедших событий не были. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона Республики Крым №117 – ЗРК/2015 от 25.06.2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Крым», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым №117 – ЗРК/2015 от 25.06.2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Ялты №

<

номер> от 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым №117 – ЗРК/2015 от 25.06.2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Крым» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Кириллова