Дело № 2-84/2021

УИД 52RS0003-01-2020-003756-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Евстроповой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных расходов в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ - 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и ТС Санг енг Кайрон гос № 

<

данные изъяты>, принадлежщего ответчику, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО3., в действиях которого имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ремонта ТС истца, с учетом износа составила 147 800 руб., без учета износа 225 427, 4 руб.

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения - 147 800 руб., в связи с чем на ответчике лежит обязанность произвести выплату суммы ущерба - 77 627 руб. 

Просит суд: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 77 627 руб., судебные расхода по оплате государственной пошлины - 2 528 руб. 81 коп. и 2 000 руб. - юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 535, 67 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

К рассмотрению дела в качестве 3-их лиц были привлечены: ФИО2, ФИО4 СПАО СК «Ингосстрах», ООО СО «Верна».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что в момент ДТП он в машине не находился. Ответчика в связи с рассматриваемым ДТП, дважды привлекли к административной ответственности. Сумма ущерба определена на основании заключения экспертизы, проведенной страховой компанией. 

Ответчик ФИО3, в суде с иском не согласен. Пояснил, что не считает себя виновным в рассматриваемом ДТП, т.к. он двигался в соответствии с ПДД РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, с иском не согласен, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо - ФИО2., поддержал требования истца. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ.

Третье лицо - ФИО4, в суде поддержала требования истца. Пояснила, что находилась в машине истца на переднем пассажирском сиденье. Виновным в ДТП является ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте в сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля К.Т.Я., экспертов Б.А.А.., Е.С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Истец является собственником ТС ГАЗ - 

<

данные изъяты>. Ответчик является собственником ТС Санг енг Кайрон гос № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на 164 км. а/д Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием ТС ГАЗ - 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2. и ТС Санг енг Кайрон гос № 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решая вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, суд исходит из следующего.

3-и лица ФИО2., ФИО4, находившиеся в автомобиле ГАЗ - 

<

данные изъяты> - ГАЗель, принадлежащем истцу, пояснили, что ТС ГАЗ - 

<

данные изъяты>, двигалось по главной дороге по направлению из г.Лукоянов в г. Н. Новгород. При подъезде к повороту на Шандрово, увидели, как с прилегающей дороги, совершает правый поворот на автодорогу Н.Новгород - Саратов автомобиль Санг енг. Автомобиль Санг енг совершив маневр поворота двигался по обочине, а затем без включения указателя поворота, с обочины стал совершать маневр поворота налево. ФИО2 стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на полосе по ходу движения обоих автомобилей.

Так же 3- е лицо ФИО2 пояснил, что когда увидел, что автомобиль Санг енг едет по обочине, он понял, что водитель уступает ему дорогу. На встречную полосу для совершения обгона он не выезжал, двигался по своей полосе.

Ответчик ФИО3, пояснил, что он управляя автомобилем Санг енг Кайрон, выехал на автодорогу Н.Новгород - Саратов с второстепенной дороги, совершив маневр поворота направо. Дорога просматривается, автомобиль Газель он при совершении маневра поворота не видел. Выехав на автодорогу, он принял крайнее левое положение в своей полосе, т.к. ему необходимо было на повороте на Шандрово развернуться, т.е. повернуть налево. Указатель поворота он перед совершением маневра поворота включил, начал маневр налево и получил удар, произошло ДТП. Считает, что ФИО2., обгонял его автомобиль.

В суде была допрошена свидетель К.Т.Я.., которая пояснила что в тот день находилась на обочине поворота на Шандрово, ждала попутный транспорт в Шандрово. Находилась с противоположной стороны от полосы движения автомобиля ГАЗель. Она увидела что по автодороге в сторону г. Н. Новгорода едет автомобиль ГАЗель красного цвета. Потом она увидела, как из - за автомобиля Газель выезжает (выныривает) автомобиль черного цвета и поворачивает налево. Автомобиль ГАЗель стал тормозить, но не смог остановиться, произошло ДТП. Она хорошо запомнила, что у черной машины не работал указатель поворота.

В соответствии со схемой ДТП, показаниями третьих лиц, ответчика ФИО3, последний на автодорогу Н.Новгород - Саратов выехал с второстепенной дороги. 

На участке дороги, где произошло ДТП, между выездом с второстепенной дороги и перекрестком с дорогой на Шадрино, нанесена сплошная линия разметки, имеется пешеходный переход.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

п.8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

п.8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "Обгон" определяется, как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходном перекрестке запрещен.

В суде ФИО3 пояснил, что он не видел приближающийся по главной дороге автомобиль ГАЗель. 

Из схемы места совершения административного правонарушения и схемы к протоколу осмотра места ДТП (административный материал по факту ДТП КУВСП № от ДД.ММ.ГГГГ) которые подписаны ФИО2 и ФИО3, и фотографиями с места ДТП, усматривается, что тормозной путь автомобиля ГАЗ - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, начинается на его полосе движения, зафиксирован выезд на полосу встречного движения левыми колесами автомобиля в процессе торможения. Фотографии с места ДТП представленные экспертам при проведении экспертизы, подтверждают схемы, составленные на месте и ДТП и подписанные участниками ДТП. Таким образом до обнаружения перед собой препятствия и до начала торможения, автомобиль ГАЗ - 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе для движения, что исключает заявленные ФИО3 обстоятельства - совершение автомобилем ГАЗель маневра обгона автомобиля Санг енг Кайрон и как следствие столкновение в процессе обгона совершаемого автомобилем ГАЗель. 

В суде и ФИО3 и ФИО7, подтвердили, что автомобили - участники ДТП, перед столкновением располагались по отношению друг к другу на проезжей части: автомобиль Санг енг Кайрон - правее автомобиля ГАЗель. Что так же подтверждается справкой о ДТП, в которой указаны повреждения, полученные транспортными средствами, фотографиями полученных автомобилями повреждений. Указанное обстоятельство так же подтверждается заключением повторной судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», «т/с SsangYong Kyron в момент контактного взаимодействия было расположено под острым углом, и ориентировано задней угловой левой частью к передней части т/с ГАЗЕЛЬ.» ( л 11 заключения). 

Исходя из установленного судом расположения ТС на проезжей части перед столкновением, суд приходит к выводу, что при нахождении автомобиля под управлением ФИО3 в крайнем левом положении, перед совершением маневра поворота (разворота) налево, автомобиль ГАЗель должен был находиться на встречной полосе для движения. Однако автомобиль ГАЗель при начале торможения находился на своей полосе для движения, что исключает доводы ответчика о том, что он занял крайнее левое положение в своей полосе для движения. 

Указанный вывод суда так же подтверждается постановлением Начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа. Как пояснил ФИО3, он данное постановление не обжаловал, штраф оплатил. 

Так же указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля К.Т.Я., которая находясь с противоположной стороны дороги, от полосы движения ТС истца и ответчика, увидела черный автомобиль (автомобиль ответчика), совершающий маневр поворота (разворота) налево из - за автомобиля ГАЗель. 

ФИО6 Я. пояснили суду, что указатель поворота у автомобиля под управлением ФИО3 не был включен перед поворотом/разворотом налево. Показания указанных лиц так же подтверждаются постановлением Начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление ФИО3 так же не обжаловал, штраф оплатил.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «НЭКСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

«По вопросу 1:

««Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 164 км. а/д Н. Новгород - Саратов с участием двух транспортных средств: ГАЗ -

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Санг енг Кайрон гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего?»

Водитель ТС Санг Енг Кайрон г/н 

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ППД РФ: 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 13.9; 13.12.

Водитель ТС ГАЗ в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ППД РФ: 9.1; 9.1 (1); 9.7; 9.10; 10.1; 10,3; 11.1; 11.2; 11.4 и требованием приложения 2 дорожной разметки 1.1 (сплошная линия).

По вопросу 2:

«Соответствуют ли действия водителей ФИО3. и ФИО2 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указанном в представленных материалах с технической точки зрения, и если не соответствуют, то каким именно»?

Водитель ФИО3, управляя ТС Санг Енг Кайрон г/н г/н 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ с технической точки зрения.

Действия водителя ФИО2 управлявшего ТС ГАЗ -

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали с требованиями ПДД РФ в части п. 9.1,9.1 (1),9.7,9.10,10.1,11.1,11.2 и 11.4, а так же требований линии разметки 11., приложения 2 ПДД РФ.

По вопросу 3:

«Действия кого из участников рассматриваемого ДТП (ФИО3 и/или ФИО2.) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с технической точки зрения?»

С технической точки зрения несоответствие действий водителя ТС ГАЗ -

<

данные изъяты> ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

По вопросу 4:

«Располагал ли кто - либо из водителей (ФИО3 и/или ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанном в представленных материалах»

Водитель ФИО3, управляя ТС Санг Енг Кайрон г/н 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения.

Водитель ФИО2 управляя ТС ГАЗ -

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, но ей не воспользовался.»

В ходе судебного заседания эксперт ООО «НЭКСТ» Б.А.А. поддержал данное им заключение.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, выполненной ООО «НЭКСТ» ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его достоверным доказательством, поскольку вывод эксперта об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, противоречит 2 постановлениям о привлечении ФИО3. к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 8.5 правил дорожного движения, которые вступили в законную силу и исполнены ответчиком.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертно- правовой центр Вектор»

«По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что согласно Правил дорожного движения Российской Федерации:

- Водитель т/с SsangYong Kyron, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, руководствуясь дорожной разметкой, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (Пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 9.1; 10.1; 10.3; 13.12 ПДД РФ).

- Водитель т/с автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н 

<

данные изъяты> ФИО2 должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5;9.1;9.10; 10.1; 10.3 ПДД РФ).

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации с точки зрения ПДД установлено, наличие значительных разногласий и противоречий. В виду отсутствия видеозаписи фиксирующий вещную обстановку и движение т/с участников ДТП до момента столкновения, и в сам момент ДТП. Однозначно определить, техническими методами, как и каким образом протекала ситуация предшествующая столкновению, не предоставляется возможным. Следовательно, ответ на 2 вопрос будет дан исходя из двух возможных дорожно - транспортных ситуаций.

• Вариант 1, При условии что водитель автомобиля SsangYong Kyron, г/н 

<

данные изъяты> выехав со второстепенной дороги, двигался прямолинейно по правой полосе при наличии одной полосы предназначенной для данного направления движения. Перед перекрестком, включил левый поворотник, для того, чтобы совершить поворот/разворот на перекрестке со второстепенной дорогой, ведущей в 

<

адрес> Лукояновского района. В ходе выполнения маневра разворота, получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

- Исходя из данной дорожно - транспортной ситуации (вариант 1) в действиях водителя, ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

- Исходя из данной дорожно - транспортных ситуации (вариант 1) эксперт приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., в действиях водителя т/с ГАЗЕЛЬ г/н 

<

данные изъяты> ФИО2., усматриваются не соответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

• Вариант 2 При условии что водитель т/с SsangYong Kyron, г/н 

<

данные изъяты>, после выезда со второстепенной дороги двигался попутно, впереди т/с ГАЗЕЛЬ. Двигался по правой полосе при наличии одной полосы предназначенной для данного направления движения. Затем резко сместился на правую обочину так, что половина автомобиля находилась на обочине, после чего без указателя поворота на лево, резко стал переезжать проезжую часть на лево.

- Исходя из данной дорожно - транспортных ситуации (вариант 2) в действиях водителя, ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 Правил дорожного движения РФ.

- Исходя из данной дорожно - транспортных ситуации (вариант 2) эксперт приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., в действиях водителя т/с ГАЗЕЛЬ г/н 

<

данные изъяты> ФИО2, усматриваются не соответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

По третьему вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации с точки зрения ПДД установлено, наличие значительных разногласий и противоречий. В виду отсутствия видеозаписи фиксирующий вещную обстановку и движение т/с участников ДТП до момента столкновения, и в сам момент ДТП. Однозначно определить, техническими методами, как и каким образом протекала ситуация предшествующая столкновению, не предоставляется возможным. Следовательно, ответ на 3 вопрос так же будет дан исходя из двух возможных дорожно -транспортных ситуаций.

• Вариант 1, При условии что водитель автомобиля SsangYong Kyron, г/н 

<

данные изъяты> выехав со второстепенной дороги, двигался прямолинейно по правой полосе при наличии одной полосы предназначенной для данного направления движения. Перед перекрестком, включил левый поворотник, для того, чтобы совершить поворот/разворот на перекрестке со второстепенной дорогой, ведущей в 

<

адрес> Лукояновского района. В ходе выполнения маневра разворота, получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

- В действиях водителя, ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Согласно исследования при указанных обстоятельствах в варианте 1 установлено, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя т/с ГАЗЕЛЬ г/н 

<

данные изъяты> ФИО2, усматриваются не соответствия требованиям пункта 9.10 ПДЦ РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, могут являться причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

• Вариант 2 При условии что водитель т/с SsangYong Kyron, г/н 

<

данные изъяты>, после выезда со второстепенной дороги двигался попутно, впереди т/с ГАЗЕЛЬ. Двигался по правой полосе при наличии одной полосы предназначенной для данного направления движения. Затем резко сместился на правую обочину так, что половина автомобиля находилась на обочине, после чего без указателя поворота на лево, резко стал переезжать проезжую часть на лево.

- Исходя из дорожно транспортной ситуаций описанной в варианте 2, действия обоих водителей ФИО3 и ФИО2 могут являться причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что:

• Водитель т/с ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать ДТП, путем торможения.

• Водитель тс SsangYong Kyron, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО3., не имел технической возможности избежать ДТП.»

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» - Е.С.В.., так же подтвердил данное им заключение. 

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», суд находит, что предложенный экспертом второй вариант дорожно- транспортной ситуации, согласуется и подтверждается иными доказательствами по делу, а именно административным материалом по факту ДТП, показаниям свидетеля К.Т.Я., не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку она ранее никого из участников ДТП не знала, давала аналогичные объяснения при опросе сотрудниками ГИБДД в ходе проведения проверки. Так же указанной заключение согласуется с показаниями з-их лиц Золотаревых: В.А.. и Е.А.. 

Таким образом совокупность собранных доказательств, подтверждает вывод суда о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения и нарушения п. 8. 1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД РФ, что привело к рассматриваемому ДТП.

Суд оценивает вывод эксперта о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, однако не может согласиться с ним исходя из следующего..

п.9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ не было установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нарушением данного пункта Правил не составлялся, в справке о ДТП у ФИО2. не указано нарушение ПДД.

Кроме того, водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗель двигаясь по главной дороге, т.е. обладая преимуществом в движении не мог ожидать выезда с второстепенной дороги автомобиля под управлением ФИО3 и совершение ФИО3. в непосредственной близости перед его автомобилем маневра поворота/ разворота налево, при том что ФИО3 о совершении маневра поворота/ разворота не включил указатель поворота. С учетом изложенного, суд не может сделать вывод о том, что не соблюдение дистанции водителем ФИО2 может находиться в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. - произошедшим ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу об установлению вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП - 100%, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГо, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения - 147 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, данным в ходе осмотра ТС истца, в связи с урегулированием СПАО Ингосстрах страхового случая - обращения истца за страховым возмещением, стоимость ремонта ТС истца, с учетом износа составила 147 800 руб., без учета износа 225 427, 4 руб.

В суде сторона ответчика не оспаривала указанное заключение. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других", Конституционный Суд РФ постановил: « Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.» 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеизложенного на ответчике лежит обязанность произвести выплату суммы ущерба - 77 627 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме. 

При взыскании с ответчика суммы ущерба, в размере непокрытом страховым возмещением, а именно без учета, суд учитывает, что ТС ГАЗ -

<

данные изъяты>, является грузовым автомобилем, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения, путем организации ремонта ТС страховщиком, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрена.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за неисполнение срока выплаты, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. 

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что п.1 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «п.57. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.»

Таким образом требование истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины - 2 528, 81 руб. и 256,07 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что :

«п.2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).»

Т.к. требования истца удовлетворены частично, а именно 91 % от размера исковых требований - 86 162,67 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2 528 руб. - по оплате государственной пошлины, 1 820 руб. - по оплате услуг по составлению искового заявления.

Ответчик ФИО3. так же заявил ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов: на проведение судебной экспертизы - 23 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб. и нотариальные расходы - 1 859 руб.

Расходы ответчика на нотариуса связаны с удостоверением доверенности, выданной истцу на представителя. Вместе с тем данная доверенность выдана истцом не в связи с ведением данного дела, в связи с чем расходы истца на удостоверение доверенности, не подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что истцу отказано в 9% требований, расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме - 2 070 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, а так же учитывая что истцу отказано в 9% требований, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя - 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 77 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 528 руб., расходы по оплате юридических услуг- 1 820 руб., а всего 81 975 (восемьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей. 

В остальной части в иске ФИО1. отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы - 2 070 руб., расходы на представителя - 3 000 руб., а всего 5 070 (пять тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е.Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года.