ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 22 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО7 и его адвоката по соглашению ФИО8,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО7, 

<

 данные изъяты >, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил угрозу убийством в отношении ФИО, при этом у последнего имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

09.02.2017 до 21 часа 00 минут у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством ФИО

09.02.2017 около 21 часа ФИО7 в комнате отдыха дежурных водителей автобазы 

<

 данные изъяты >, расположенной по адресу: 

<

 адрес > «А», в ходе конфликта с ФИО достал из кармана надетой на нем куртки нож, и взял его в правую руку.

После этого, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, приблизился к ФИО, держа в правой руке нож, высказав угрозу убийством, а именно произнес: «Я тебя завалю», нанес с силой 1 удар острием клинка ножа ФИО в область грудной клетки слева, который телесных повреждений потерпевшему не причинил, поскольку в левом нагрудном кармане потерпевшего находились сотовый телефон, пачка с сигаретами, в которые пришелся удар.

После этого ФИО7 оттолкнул ФИО, от чего последний упал на пол, а ФИО7 встал над ним и, высказал угрозу убийством, а именно произнес: «Я тебя завалю», замахиваясь на потерпевшего. После чего ФИО и ФИО7 вышли из комнаты. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании предъявленное первоначальное обвинение в совершении покушения на убийство, с применением ножа, не признал и показал, что 09.02.2017 он отработал смену на своем автомобиле. Старший диспетчер попросил к обеду подготовить машину к осмотру. Поскольку на складе ему не выдали охлаждающую жидкость, он залил в дежурную машину охлаждающую жидкость из своего автомобиля. ФИО, принимая машину, высказал ему претензию по поводу якобы хищения охлаждающей жидкости, грубо с ним разговаривал и выражался. Затем ФИО отвез его до 

<

 адрес >, и он ушел домой. При этом выпил бутылку пива. Дома жена попросила его принести документы из личной машины, ключи от которой он оставил на автобазе, и ему пришлось вернуться. Там к нему подошел ФИО и вновь упрекнул его в хищении. Тогда он вызвал его на разговор, они зашли в комнату водителей. Там между ними произошла словестная перебранка, ФИО толкнул его в грудь. Он задел ногой стол, испугался и резко оттолкнул ФИО. Тот отлетел метра на полтора и сел между тумбочками. Тогда он подошел к ФИО и сказал ему, что если тот продолжит свое поведение, то он его закопает. После чего вышел. Выйдя из комнаты водителей, охранник ФИО5 спросил у него, что произошло. Он ответил, что все нормально. Затем из комнаты вышел ФИО. На следующий день ФИО4 пригласил его к себе и сообщил, что его уволят. Он сообщил ФИО4, что не трогал ФИО. Не знает, зачем ФИО оговаривает его. Полагает, что ФИО хотел, чтобы его уволили, поскольку ранее между ними происходили конфликты. Выпитое пиво не повлияло на его поведение при высказывании угроз ФИО. Ножа у него не было.

Потерпевший ФИО показал в судебном заседании, что работал с ФИО7, ранее конфликтов с ним не происходило. 09.02.2017 в 20:00 на автобазе «

<

 данные изъяты >» он поругался с ФИО7 из-за пропажи незамерзающей жидкости. После этого он отвез ФИО7 домой, вернулся на автобазу, прошел осмотр врача. После этого увидел ФИО7, который разговаривал с охраной. Затем ФИО7 позвал его в комнату, захлопнул дверь и стал возмущаться, угрожая «прихлопнуть» его. При этом достал из крутки раскладной нож с длиной лезвия около 5-6 сантиметров, шириной лезвия 3 сантиметра. ФИО7 направил нож лезвием в его сторону на уровне живота, подошел к нему, сказав, что все равно его «завалит», и ударил его ножом в область левого нагрудного кармана. От удара он стал отступать. ФИО7 толкнул его и он упал. Затем ФИО7 встал над ним, прижал его к полу, держа нож лезвием в его сторону, и сказал, что все равно его «завалит». Затем он чем-то отвлек ФИО7, вырвался из под него, не помнит точно каким образом, и вышел из комнаты. После этого он сказал охраннику вызывать полицию и ушел на территорию автобазы. ФИО7 вышел за ним. В результате удара ножом у него образовалась дыра в области левого нагрудного кармана, в кармане при этом находились сигареты и сотовый телефон. Пачка сигарет, чехол и корпус телефоны были пробиты. Если бы не они, то он бы умер от удара. После произошедшего они с ФИО7 не встречались, поскольку того сразу уволили. 

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что является заместителем начальника в ФГУП «

<

 данные изъяты >». ФИО7 работал на почте России, знает его полтора года. Нареканий к ФИО7 за период работы не имелось. ФИО также работает на 

<

 данные изъяты > без нареканий 10 или 11 лет. 09.02.2017 в 22:00 часа ему позвонил ФИО и сообщил, что у них с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил его ножом в область груди, но вреда его здоровью не причинил, поскольку удар пришелся в крутку. Затем ФИО написал ему служебную записку, были получены объяснения охраны. ФИО7 на звонки не отвечал. На второй день ФИО7 по телефону сообщил ему, что ничего не было, признавая словестный конфликт с ФИО, произошедший из-за обвинения его ФИО в краже незамерзающей жидкости. Про нож ФИО7 не сообщал. От ФИО было отобрано объяснение, в котором тот указал, что они с ФИО7 поругались, затем ФИО7 достал нож, которым ударил его в область груди, затем развернулся и ушел. Также ФИО показывал левый карман, который был порезан, как и пачка сигарет и телефон. Как говорил ФИО, ФИО7 был нетрезв, от него пахло перегаром. После этого ФИО7 написал заявление об увольнении, так как нарушил трудовой распорядок. Также им был подписан акт служебного расследования, с которым ФИО7 не ознакомился. От дачи объяснений ФИО7 отказался, признавая при этом устно, что в ходе конфликта толкнул ФИО, отрицая использование ножа. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает медицинским работником по обследованию водителей в 

<

 данные изъяты >. ФИО7 знает с момента устройства на работу. Он проявил себя спокойным, вежливым человеком, неадекватного поведения у него она не наблюдала. ФИО она также давно знает, он хорошо работает. В феврале 2017 года вечером к ней пришел ФИО на медицинский осмотр. Спустя 3-4 часа, он пришел вновь, взволнованный, и попросил измерить ему давление. Куртку ФИО оставил в помещении перед кабинетом. ФИО сообщил, что у него произошел конфликт, не сообщая подробностей. Давление у него было повышенным. Она дала ему корвалол. О случившемся ей стало известно через 2-3 дня от других водителей. Ей рассказали, что произошел конфликт между ФИО7 и ФИО, в ходе которого ФИО7 ударил ФИО ножом, но попал в сигареты. После этого она видела ФИО, и он все подтвердил. ФИО7 больше не видела. 

Свидетель ФИО5 показал, чтоработает охранником на 

<

 данные изъяты >. Его рабочее место располагается на проходной на территорию автобазы. Проход осуществляется через «вертушку» - турникет. Рядом с турникетом находится комната водителей. Зимой 2017 года в 22:00 часов он пошел на обход. Вернувшись, он увидел ФИО7 и ФИО, которые зашли в комнату водителей. Он слышал со своего места, что они ругались в комнате водителей, поэтому подошел и постучал в дверь комнаты. Затем дверь открылась, оттуда вышел, как ему кажется, вначале ФИО7, затем ФИО. Они прошли через турникет и ушли на территорию автобазы. Затем к нему подошел ФИО и сказал, что на него напал ФИО7 из-за незамерзающей жидкости. Больше ничего не пояснил. Он находился в возбужденном и испуганном состоянии. Впоследствии ФИО показывал ему телефон с царапинами. С ФИО7 по поводу конфликта он не общался. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с 2016 года он является сотрудником охраны «

<

 данные изъяты >», его рабочее место находится на базе ФГУП «

<

 данные изъяты >» по адресу 

<

 адрес >«А». ФИО является сотрудником автобазы ФГУП «

<

 данные изъяты >», зарекомендовал себя с нейтральной стороны. ФИО7 ранее работал, также характеризовался с нейтральной стороны. 09.02.2017 около 22 часов он находился на рабочем месте, на посту охраны. Рядом с постом находится комната дежурных водителей. Он в течение рабочего времени отлучается с поста, для того, чтобы открыть ворота автобазы. Ворота находятся на расстоянии около трехсот метров от поста. В это время он отлучался для того, чтобы открыть, либо закрыть ворота. Вернувшись к своему посту, он увидел, что на пороге помещения, где находятся посты, стоят ФИО7 и ФИО. Он спросил, почему они там стоят. При этом на улице уже было достаточно темно, поэтому на куртке ФИО он повреждения не мог видеть. После чего, те прошли в комнату дежурных водителей. Он сидел в своей комнате на посту. Через некоторое время он услышал из комнаты дежурных водителей крики и шум. Водители часто «выясняют отношения» по рабочим моментам, но в этот раз шум и крики были более громкие, его это насторожило. Он подошел к двери комнаты водителей, попытался открыть, но дверь была закрыта изнутри, ее никто не открыл. Он отошел, стал ждать. Он отвлекся, через непродолжительное время увидел ФИО и ФИО7 ФИО был возбужден и даже напуган, кто именно вышел из комнаты первым, он сказать точно не смог, но точно смог сказать, что первым его взгляд упал на ФИО7, а затем на ФИО В руках ФИО7 никаких предметов, тем более похожих на нож, он не видел. Он спросил у ФИО7, что случилось. Тот ответил, что все нормально, и ушел. После этого он спросил у ФИО, что случилось. Тот был напуган. В этот момент ему пришлось отойти к воротам, впустить машину. Далее, он вернулся к ФИО, который рассказал ему, что ФИО7 в ходе конфликта нанес ему удар ножом в область груди, однако, телесных повреждений не причинил, поскольку удар пришелся в мобильный телефон, который лежал в нагрудном кармане его куртки. ФИО показал ему, что на куртке в области левого верхнего нагрудного кармана имеется повреждение - проткнута ткань. Позднее ФИО показал, что его сотовый телефон и пачка с сигаретами, находившиеся во время конфликта в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, также повреждены (л.д.45-46, 116-118)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил и дополнил, что он стучал в дверь комнаты водителей, чтобы ФИО и ФИО7 перестали ругаться. Точно не может сказать, кто первым вышел из комнаты, ФИО или ФИО7. Полагает, что первым вышел ФИО7, поскольку, когда тот вышел и проходил через турникет, он спросил у него, все ли нормально, на что тот ответил, что все нормально. Спиртным от ФИО7, либо ФИО не пахло. 

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает в ФГУП «

<

 данные изъяты >» диспетчером. В день рассматриваемых событий ФИО7 пришел на работу в первую смену, ФИО работал во вторую смену. Вечером ФИО7 был у нее, они ждали ФИО. Когда ФИО пришел, то стал ругаться из-за того, что ФИО7 забрал и куда-то дел масло. Конфликт длился примерно 15 минут как в диспетчерской, так и на территории, а также по дороге домой. ФИО7 охарактеризовала как спокойного человека, ФИО более вспыльчив и эмоционален. Со стороны было видно, что между ними имеется неприязнь. ФИО всегда грубо говорил с ФИО7, но конфликтов и драк не происходило. 

Свидетель ФИО3 положительно охарактеризовала своего супруга ФИО7 Сообщила, что они воспитали 

<

 данные изъяты > детей, которые в настоящее время живут самостоятельно. В день рассматриваемых событий она пришла домой в 19:00. Пришел ФИО7 и сказал, что ужинать не будет. Она попросила его сходить в их машину за документами, так как ей нужно было готовить отчет. Он ушел и вернулся через час. Сообщил, что все в порядке. Признаков алкогольного опьянения у него она не наблюдала. Раскладного ножа у супруга она никогда не видела.

Свидетель ФИО1 показала, что является подругой дочери ФИО7 Он ей помог выйти из депрессии после смерти родственника, положительно его охарактеризовала.

Кроме того, судом исследовались доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с рапортом оперативного дежурного, 10.02.2017 в 14:02 часов от ФИО по телефону «02» поступило сообщение в отдел полиции 

<

 № > о том, что по адресу 

<

 адрес > «А» «

<

 данные изъяты >» «пытался зарезать ножом» (т.1, л.д. 10).

В своем заявленииот 11.02.2017 ФИО просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 09.02.2017 около 22:00 часов по адресу 

<

 адрес >, угрожал ему убийством, после чего, нанес ему удар в область левой груди, угрозу убийством он воспринял для себя реально (т.1, л.д. 11).

В соответствии с протоколом выемки от 20.02.2017, у потерпевшего ФИО изъяты куртка, сотовый телефон в чехле из пластика, пачка картонная с сигаретами «Армада» (т.1, л.д. 16-18).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены:куртка мужская зимняя текстильная, с капюшоном, темно-синяя, имеющая «вставки» светло-синего цвета и светоотражающую полосу серого цвета. Куртка имеет внутренний и внешний нагрудный карман, который закрывается на текстильную застежку. Оба кармана расположены с левой стороны куртки, на расстоянии 14 сантиметров от уровня левого плеча. Под застежкой зафиксировано наличие повреждения в виде разрыва ткани, края разрыва ровные. Других видимых повреждений куртка не имеет. Также осмотрена пачка картонная, заполненная сигаретами марки «Армада». Пачка находится в полимерной пленке, которая в верхней части повреждена - частично вскрыта, картонная крышка в верхней части также повреждена - частично вскрыта. Кроме того осмотрен сотовый телефон «ЭлДжи» в корпусе из пластика черного цвета. На телефоне имеется чехол из пластика черного цвета в форме книжки. На задней крышке телефона имеется объектив камеры, на чехле, в верхней его части имеется отверстие для фотокамеры. На корпусе телефона - задней крышке, над объективом имеется повреждение в виде скола, на чехле над отверстием для объектива имеется повреждение в виде скола (т.1, л.д.19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу 

<

 адрес > (л.д. 160-163).

Как следует из заключения эксперта 

<

 № > от 04.05.2017,в куртке потерпевшего ФИО, в пачке сигарет из переднего левого кармана куртки, в телефоне в задней части чехла имеются сквозные повреждения, в телефоне в крышке имеется слепое повреждение. Повреждения в куртке относятся к типу колото-резаных, повреждение в чехле и крышке телефона в большей степени относятся к типу колотых. В пачке сигарет проявился разрывной характер повреждения. Указанные повреждения при расположении пачки сигарет в наружном левом верхнем кармане, телефона во внутреннем кармане задней поверхностью вперед, динамиком вверх приопределенном их положении образуют единый канал колото-резанного повреждения, которое могло быть причинено в результате одного удара ножом с одним лезвием двусторонней заточки с шириной клинка на глубине внедрения в повреждении более 11 мм с утыканием острия ножа в телефон с направлением удара слева вправо снизу вверх. Данные повреждения могли быть причинены ножом, как описывает потерпевший ФИО в протоколе допроса потерпевшего от 18.04.2017, копия которого представлялась на экспертизу (л.д. 168-171)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО при помощи манекена человека показал последовательность действий ФИО7 направленных на причинение ему смерти 09.02.2017 около 21 часа в помещении комнаты отдыха дежурных водителей, расположенном по адресу: 

<

 адрес > «А», при этом пояснил, что ФИО7 не смог причинитьему смерть поскольку удар пришелся в область сердца, где в нагрудномкармане куртки находились мобильный телефон и пачка сигарет, а посленанесенного ему удара, он смог вырваться и выбежать из комнаты отдыха,сообщив о случившемся сначала охраннику - ФИО5, а затемруководителю - ФИО4 подробно описать параметры ножа, не смог,пояснил, что в связи с этим опознать его не сможет (л.д.106-115).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО7 доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в том числе данные на стадии предварительного расследования, подтвердивших показания потерпевшего в части высказывания ФИО7 угроз убийством и нанесения удара ножом, а также показания подсудимого ФИО7 - в той части, в которой они согласуются с установленными объективными обстоятельствами уголовного дела, свидетеля ФИО2 согласующиеся с показаниями указанных лиц, свидетеля ФИО3, о том, что подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшего, рапорт дежурного, подтверждающие обращение потерпевшего в полицию по поводу произошедшего, протокол осмотра места происшествия и осмотра доказательств, протокол проверки показаний на месте, согласующиеся с показаниями потерпевшего, заключение экспертизы о характере, локализации и механизме образования повреждений на одежде и личных вещах ФИО

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости. Акт служебного расследования (т.1, л.д. №№ 29-30), а также протокол осмотра предметов от 02.03.2017 (т.1, л.д. 33) не приводились стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО7, вследствие чего не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшегоФИО об обстоятельствах преступления, а также полагать, что потерпевший оговорил подсудимого, суд не усматривает, поскольку показания им даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает неустраненное противоречие в показаниях ФИО и ФИО7, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, кто первым вышел из комнаты дежурных водителей, ФИО или ФИО7 Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО, он точно не помнит, как ему удалось вырваться от подсудимого, при этом он указал, что «заговорил» ФИО7, выкрутился из-под него. При этом подсудимый ФИО7 утверждал о том, что он сам вышел из комнаты, высказав в адрес потерпевшего угрозы. Незаинтересованный свидетель ФИО5 также высказал убеждение в том, что первым из комнаты вышел ФИО7, у которого он спросил все ли нормально, после чего к нему обратился потерпевший ФИО Из показаний незаинтересованного свидетеля ФИО4 также следует, что ФИО сообщал ему о конфликте с ФИО7, в ходе которого последний ударил его ножом в область груди, затем развернулся и ушел. Таким образом, учитывая указанное неустраненное противоречие, нельзя с уверенностью утверждать о том, что преступные действия ФИО7 не были доведены до конца вследствие того, что ФИО удалось вырваться и убежать от подсудимого.

К показаниям подсудимого о том, что он не имел ножа и не ударял таковым ФИО суд относится критически. Такие показания полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и при проверке его показаний на месте, согласующимися с результатами осмотра представленных потерпевшим куртки, пачки сигарет и сотового телефона, заключением эксперта 

<

 № > от 04.05.2017, показаниями свидетелей, которым ФИО сообщал о том, что ФИО7 ударил его ножом.

При этом суд учитывает, что ФИО7 фактически не отрицал высказывание угроз в адрес ФИО

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 суд также учитывает в качестве положительно характеризующих личность подсудимого.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушения на убийство, поскольку, как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО7 в ходе конфликта, будучи возмущенным обвинениями ФИО в присвоении незамерзающей жидкости, высказал в его адрес угрозу убийством, после чего нанес удар ножом, не вызвавший телесных повреждений у потерпевшего, после чего вновь высказал в адрес последнего угрозу убийством. У потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО7 был вооружён ножом, при этом подтвердил свою угрозу ударом ножа, вследствие чего у потерпевшего имелись реальные основания опасаться этой угрозы.

Однако, независящих от ФИО7 обстоятельств, препятствующих доведению преступного умысла на убийство до конца, при действительном наличии такового, не имелось, поскольку ФИО и ФИО7 находились вдвоем в комнате, в ходе конфликта в комнату никто не заходил, ФИО при этом не оказывал никакого сопротивления ФИО7 Также потерпевший не показывал, что подсудимый пытался остановить его, когда он вышел из дежурной комнаты водителей.

Таким образом, суд находит действия ФИО7 подлежащими квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающие наказание ФИО7 обстоятельства судом не установлены. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления вследствие опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинских или иных документов о том, что подсудимый при совершении преступления находился в таковом состоянии суду не предоставлено. Кроме того, из показаний ФИО7 не следует, что совершению преступления способствовало употребление алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе данные свидетелями по уголовному делу в судебном заседании, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 

<

 данные изъяты >, осуществление ухода за престарелыми родственниками, в том числе матерью, имеющей инвалидность. 

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, а потому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

ФИО7 ранее не судим, при этом совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека, в связи с чем, суд полагает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования ФИО7 оказывалась юридическая помощь защитником по соглашению, вследствие чего процессуальные издержки по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы МО «г.Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться ежедневно дома в период с 22:00 до 07:00 часов, за исключением производственной необходимости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию). 

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменений - в виде подписки о невыезде, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: куртку мужскую, сотовый телефон «ЭлДжи» с чехлом, пачку с сигаретами «Армада», переданные потерпевшему ФИО - оставить у потерпевшего, по принадлежности (т.1, л.д. 57-60, 177-178); копию акта служебного расследования и докладные на двух листах, содержащиеся в материала уголовного дела (т.1, л.д. 29-32) - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Тимофеев