Дело № 2-1699/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А., 

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2020 по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты, встречному иску ФИО4, ФИО7, ФИО8 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3, об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления, снятии с регистрационного учета с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты, ссылаясь на то, что ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (2/8 доли), ФИО4 (3/8 доли), ФИО7 (2/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 г. № 882 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Восточная, д. 6, лит. А, Б, В, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно пункту 4 указанного постановления собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия данного постановления необходимо было осуществить снос многоквартирного дома. 

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 10 июля 2017 г. № 615 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого многоквартирным жилым домом (лит. А, Б, В), признанным аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пункту 1.2.6. постановления № 615 изъятию для муниципальных нужд подлежит жилое помещение, площадью 24,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по ул. Восточная, 6, лит. Б в городе Ростове-на-Дону.

Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилого помещения, площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> была проведена ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

15 ноября 2019 г. экспертным учреждением представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1 616 040,00 рублей.

Отчёт об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от 06 декабря 2019 г. № 40 результаты оценки были согласованы.

Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение, площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, по цене равной 1 616 064,00 рублей; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на жилое помещение, площадью 24,8 кв.м. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, площадью 24,8 кв.м. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 из 

<

адрес>, площадью 24,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 616 064,00 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что по вышеуказанному адресу, помимо собственников жилого помещения, зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО8, в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии представитель истца Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, согласно которым Администрация города Ростова-на-Дону просит суд изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение, площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене, равной 1 723 642,00 рублей; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на жилое помещение, площадью 24,8 кв.м. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, площадью 24,8 кв.м. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 из 

<

адрес>, площадью 24,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО4, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 723 642,00 рублей.

В судебном заседании 19 сентября 2020 г. ФИО7, ФИО4, ФИО8 подано встречное исковое заявление к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3, в окончательной редакции которого, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы по встречному иску просили суд изъять у ФИО4, ФИО7 в муниципальную собственность жилое помещение, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления с зачетом стоимости изымаемого жилья; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО7 на квартиру, площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления; снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО7 и ФИО8 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требования просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований полагала необходимым отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований полагал необходимым отказать.

Третьи лица: Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону», привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных на основании статьи 47 ГПК РФ, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно поступившему от начальника МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО9 ходатайству, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела образования, вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А. в судебное заседание явился, полагал, что необходимо возместить собственникам стоимость жилья в денежном эквиваленте, поскольку требования между самими собственниками разделились. ФИО10 собственников требует возмещения денежных средств, а вторая половина требует предоставления другого жилого помещения по договору социального найма. При этом, учитывая, что собственники, требующие предоставления жилого помещения по договору социального найма, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поставлены на очередь, то есть предоставление им жилого помещения вне этой очереди повлечет нарушение прав лиц, которые ранее были туда поставлены. Ввиду вышеуказанных обстоятельств необходимо руководствоваться требованиями, предусмотренными статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также условиями программы переселения граждан из многоквартирных домов. Относительно встречного искового заявления помощник прокурора полагал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку с очереди ответчиков никто не снимает, свое жилье они получат в порядке очереди. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (2/8 доли), ФИО4 (3/8 доли), ФИО7 (2/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-46,52-53).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 г. № 882 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Восточная, д. 6, лит. А, Б, В, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно пункту 4 указанного постановления собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия данного постановления необходимо было осуществить снос многоквартирного дома. 

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 г. № 615 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого многоквартирным жилым домом (лит. А, Б, В), признанным аварийным и подлежащим сносу» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040431:6, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 631 кв.м., принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, изъят для муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1.2.6. Постановления № 615 изъятию для муниципальных нужд подлежит жилое помещение, площадью 24,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков №, составленному ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения составляет 1 520 438 рублей, размер убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, составляют 95 626 рублей, а всего 1 616 064 рублей.

Результаты оценки, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГг., составленном ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласованы на заседании городской комиссии № 40 от 06 декабря 2019 г. 

11 декабря 2019 г. Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в адрес ответчиков направлены письма с копиями постановлений Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (

<

адрес>), кадастровой выпиской о земельном участке по 

<

адрес>, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (многоквартирный дом по 

<

адрес>), проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20 и 22 Постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;

е) если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ);

ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ);

и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);

к) выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника;

л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему, принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 г. № 615 Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 не было достигнуто.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими липами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами во вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ между собственниками жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто соглашение по вопросу о выкупной цене в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд вследствие признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ подлежит определению выкупная цена, исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Исходя из положений статьи 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

При этом земельный участок, на котором многоквартирный дом непосредственно не расположен, но который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в соответствующих границах составляет придомовую территорию дома.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, и размер выкупной цены жилого помещения определяется с учетом стоимости самого помещения и стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по состоянию на 20 августа 2020 г. составляет 1 168 551,00 рублей, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>. Величина стоимости убытков, причиняемых изъятием вышеуказанного жилого помещения, по состоянию на 20 августа 2020 г. составляет 144 527 рублей. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес> собственникам 

<

адрес> по состоянию на 20 августа 2020 г. составляет 410 564,00 рублей.

В судебном заседании 17 сентября 2020 г. был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО12, проводивший экспертное исследование, который полностью поддержал сделанное им заключение, пояснил, что объем документов, представленных экспертам, был достаточен, кроме того, им проводился осмотр спорного жилого помещения. Относительно скидки на торг эксперт пояснил, что при условии, что человек выставляет цену предложения по одной цене, а по факту возможна другая, то это и есть величина скидки, которая идет в определенном диапазоне. Данный диапазон также был использован из данных сборника ФИО11 При допросе эксперт сослался на страницу 15 экспертного заключения, в которой сказано, что, учитывая, что объект исследования расположен в аварийном доме, корректировка принимается по максимальному значению расширенного интервала 0,74-0,85, составляет (-) 26% (0,74). Эксперт указал, что ему на экспертизу предоставлялись все материалы гражданского дела, а не отдельные документы. Эксперт не смог пояснить, какие методики определения стоимости применялись экспертами, проводившими досудебную оценку, поскольку чужой ответ не является для эксперта определяющим. Пояснил, что эксперт изучает материалы дела, но давать характеристику по первоначальному отчету он не обязан. Также эксперт пояснил, что оценка, которая предоставлялась первоначально, была общей, без учета капитального ремонта. В связи с тем, что судом был поставлен вопрос о стоимости капитального ремонта, было рассчитано выделение из стоимости квартиры – капитального ремонта. Указывая стоимость одного квадратного метра в размере 49 000 рублей, учитывалось, что квартира находится в аварийном состоянии, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Затем экспертами была рассчитана стоимость квадратного метра с учетом капитального ремонта, разница указана.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 20 августа 2020 г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость объекта недвижимости и величину убытков, причиненных собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 представлен анализ обоснованности примененных экспертами методик и соответствия заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно данному анализу экспертом полностью проигнорирован процесс анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также при альтернативных вариантах их использования, с указанием интервала значений цен, кроме того, в заключении отсутствует детализированный анализ цен предложений к продаже объектов из исследуемого сегмента рынка, с последующей выборкой аналогов. Также экспертами необоснованно сделан вывод о неактивности рынка объекта исследования, что влияет на необоснованное занижение итоговой стоимости объекта исследования. Помимо этого, экспертами необоснованно идентифицирован ценообразующий фактор объекта исследования, что привело к необоснованному занижению итоговой стоимости объекта исследования. Методологическая основа расчета компенсации за капитальный ремонт в рамках заключения основана на разнице стоимости объекта исследования, условно находящегося в состоянии, пригодном для проживания, и стоимости объекта исследования, находящегося в хорошем состоянии. Принимая во внимание, что объект исследования не может быть отчужден на рынке, находясь в аварийном доме, логика методики данного расчета не обоснована. При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 полагала, что определение суда не выполнено, и по-прежнему возникает необходимость в проведении повторной оценочной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчиком ФИО2 не представлено обоснованных доводов для назначения повторной оценочной экспертизы, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Принимая во внимание, что положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, учитывается в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При таком положении, суд приходит к выводу об установлении выкупной цены спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок, в размере 1 723 642,00 рублей, включая величину убытков, причиняемых собственникам, в размере 144 527 рублей, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 410 564,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения путем выкупа, установив указанную выкупную цену.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, и после принятия решения о выкупе жилого помещения право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается, и соответственно, право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры, снятию с регистрационного учета по месту жительства и обязаны освободить жилое помещение.

Исходя из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. С учетом этого, право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону к ответчикам об изъятии принадлежащего им жилого помещения путем выкупа, прекращении их права собственности на помещение после перечисления возмещения за жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение после перечисления возмещения, обязании ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, установления выкупной цены в размере 1 723 642 рублей, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства после возмещения за изымаемое жилое помещение, выселении ответчиков после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО8 к Администрации города Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016г. № 569 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2025 годах».

В соответствии с пунктом 4.1.1 Программы граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в домах, входящих в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на возмещение за изымаемые у них жилые помещения либо на предоставление по соглашению с ними взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В случае принятия собственниками соответствующего решения уплата части средств за приобретаемые помещения в сумме, превышающей размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение, может быть произведена ими за счет собственных средств. В случае признания граждан нуждающимися в жилищных помещениях им может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления. Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение после признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых возникло в порядке наследования, имеют право исключительно на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение. В остальных случаях способ отселения определяется собственником аварийного жилого помещения самостоятельно. Гражданам - собственникам жилых помещений - также могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, построенные для целей реализации Программы.

Судом установлено, что Администрация города Ростова-на-Дону и собственники изымаемого жилого помещения ФИО4, ФИО7 и ФИО8 не пришли к соглашению о предоставлении им в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда взамен изымаемого непригодного для проживания аварийного жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,8 кв.м., другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, предоставляемого по договору социального найма с учетом нормы предоставления.

Как указано выше, собственниками жилого помещения площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (2/8 доли), ФИО4 (3/8 доли), ФИО7 (2/8 доли). 

При этом суд обращает внимание, что встречное исковое заявление подано ФИО4 ФИО7, также являющейся законным представителем ФИО8, содержит требования об изъятии жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета лишь в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8, из чего следует, что между всеми собственниками не достигнуто соглашения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, ФИО4, ФИО8 к Администрации 

<

адрес> об изъятии у ФИО4, ФИО7 в муниципальную собственность жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления с зачетом стоимости изымаемого жилья; прекращении права общей долевой собственности ФИО4, ФИО7 на спорную квартиру с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления; снятии с регистрационного учета ФИО4, ФИО7 и ФИО8 по месту жительства по вышеуказанному адресу с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Директором ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО14 заявлено ходатайство об обязании оплатить вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально Администрация города Ростова-на-Дону заявила исковые требования о выкупе принадлежащего ответчикам нежилого помещения за цену в размере 1 616 064 рублей, уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, при этом уточнения основаны на заключении судебной экспертизы, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ко дню назначения судебной экспертизы не был действителен, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом уточненных требований выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 723 642 рублей, то есть позиция ответчиков о заниженной стоимости жилого помещения нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела по существу, то суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с вызовом эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в суд подлежат взысканию с Администрации города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение, площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, по цене, равной 1 723 642,00 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на жилое помещение, площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Снять с регистрационного учета по месту жительства - 

<

адрес>, ФИО4, ФИО7, ФИО8 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 723 642,00 рублей. 

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО7, ФИО8 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3, об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления, снятии с регистрационного учета с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 г.