Дело №2-421/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 16.02.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО3, который не справившись с управлением транспортным средством совершил наезд на припаркованную машину CHERY S180 г.р.з. ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. 

Истица обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41300 руб. 

27.05.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. АО «Альфастрахование» в удовлетворении претензии отказало. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 02.03.2023 в пользу ФИО2 с АО «Альфастрахование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 27600 руб. после чего ответчик произвел страховую выплату в размере 27600 руб. Далее 19.04.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки. Рассмотрев данное заявление АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки в размере 4416 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2023 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105516 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб. и почтовые расходы 500 руб. 

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, отзыв ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО3, который не справившись с управлением транспортным средством совершил наезд на припаркованную машину CHERY S180 г.р.з. ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .... 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии .... 

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.02.2022 ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Рассмотрев заявление, АО «Альфастрахование» 16.03.2022 произвело страховую выплату в размере 41300 руб., что подтверждается платежным поручением №319153. 

Претензия ФИО2 от 27.06.2022 о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.08.2022 года № У-22-88847/5010-008 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 02.03.2023 с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27600 руб., компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

19.04.2023 АО «Альфастрахование» исполнило указанное решение суда, осуществив, в том числе, выплату страхового возмещения в размере 27600 руб., что подтверждается платежным поручением №452702.

После получения претензии ФИО2 от 26.04.2023 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и юридических расходов, АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки в размере 3842 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 574 руб., что подтверждается платежным поручением №60276. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.11.2023 года № У-23-113625/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, юридических расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки в полном объеме.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 02.03.2023 года, составляет 27600 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 24.02.2022 года, истекал 17.03.2022, таким образом, размер неустойки, за период с 18.03.2022 по 19.04.2023, должен составлять 109572 руб. (27600*397*1%).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Судом принимает во внимание, что факт того, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка не может превышать 400000 руб. 

В рассматриваемом случае размер несвоевременного выплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 105516 руб., в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительное не обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному после отказа финансовой организации в удовлетворении претензии, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поэтому считает необходимым взыскать сумму неустойки в заявленном размере 105516 руб. из расчета: 27600*397*1%=109572 руб.-4416 (выплата неустойки страховой).

Право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно составить заявление (претензию).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. 

В рассматриваемом случае истец действует в своих интересах и только он вправе решать вопрос о том, кто будет осуществлять данное юридически значимое действие, выбор способа направления такого сообщения также принадлежит отправителю, в связи с чем требование истца о возмещении понесенных ею расходов понесенных в связи с соблюдением досудебного порядка обращения в суд и в связи с рассмотрением дела суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца судебные расходы в виде юридических и представительских услуг, почтовых расходов в размере 500 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3310,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт ... неустойку 105516 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3310,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Ю.Елисеева 

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024

Решение не вступило в законную силу Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-421/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004728-95) Салаватского городского суда Республики Башкортостан