Управление Федеральной службы

По надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Краснодарскому краю

и республике Адыгея

дело № 12-40/17

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя правонарушителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя юридического лица АО «Успенский сахарник» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

данные изъяты> в ПАО СБЕРБАНК России г. Краснодар отделение № 8619 корр. Счет № 

<

данные изъяты>, БИК 040349001, адрес 

<

...>, на постановление № 13-08-90-ЭПот 21.06.2017 года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) поКраснодарскому краю и республике Адыгея, которым привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№13-08-90-ЭП Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 21.06.2017АО «Успенский сахарник» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «Успенский сахарник» обратилось в суд с жалобой на вынесенное постановление№13-08-90-ЭПот 21.06.2017, просит признать его незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения(пункт 2.9.КоАП РФ).

В судебном заседании 05.09.2017г представитель правонарушителя ФИО3 доводы жалобыуточнила, ипросит признать вынесенное постановление незаконным в связи с нарушением административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответсвенности, что выразилось в не направлении в адрес правонарушителякопии протокола №13-08-90-ЭП от 08.06.2017г.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении -Упраления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея в суд не явился о времени и месте судебного заседания представитель извещен надлежащим образом. Представлены отзыв на жалобу и дополнение к нему согласно которым обжалуемое постановление является законным обоснованным и не подлежащим отмене оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Рассмотрев жалобу и при этом, исследовав материалы дела, выслушав представителя правонарушителяФИО3 суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Административная ответственность по части 3 статьи 8.21.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления № 13-08-90-ЭП от 21.06.2017 годав ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) 4.05.2017 года в 15 часовУправлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) установлено, что АО ""Успенский сахарник" согласно инвентаризацией источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух и проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух имеется 15 установок по очистке газов типа «Циклон» (источники ИЗА 0017, 0020, 0063, 0076, 0077, 0078, 0079, 0080, 0081, 0092, 0093, 0094, 0095).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 11 Правил эксплуатации установок очистки газов (ПЭУ-84 утвержденные Минхиммашем СССР 28.11.1983) предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа. Регистрация оформляется соответствующей записью в паспорте установки и документе регистрации.

Вопреки указанных требований паспорта на пылегазоочистное оборудование АО "Успенский сахарник" зарегистрированные в установленном порядке отсутствуют. 

Правонарушитель нарушилч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ.

Удовлетворяя жалобу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении №13-08-90-ЭП от 08.06.2017г был составлен в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем в представленных Управлением Росприроднадзора материалах дела об административном правонарушении достоверные сведения о направлении копии протоколаоб административном правонарушении №13-08-90-ЭП от 08.06.2017г лицу, привлекаемому к ответсвенности отсутствуют. 

Указание административного органа о том, что протокол был направленобществу посредством электронной почты 

<

данные изъяты> ФИО1 и что на первом листе протокола имеется ее подписьсуд считает ненадлежащим доказательством вручения протокола по следующим основаниям:

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы: 1-й (первый) лист протокола по делу об административном правонарушении №13-08-90-ЭП от 08.06.2017г с проставленной в правом нижнем углу подписью, сведения о дате проставления указанной подписи и лице, ее поставившем отсутствуют. Далее в материалах дела имеется протокол №13-08-90-ЭП от 08.06.2017 с указанием исходящего номера 13/4217 от 09.06.2017г, сведения о вручении указанного протокола лицу, в отношении которого он составлен отсутствуют, доказательства, подтверждающие направление данного документа в адрес АО «Успенский сахарник» почтовым отправлением, или иным способом, безусловно свидетельствующем о его направлении отсутствуют.

Вдоказательство направления протокола правонарушителюадминистративным органом представлена распечатка электронного письма от 09.06.2017г направленного на электронный адрес: 

<

данные изъяты>@mail.ru, однако из указанного документа не возможноустановить какой именно протокол и в каком объеме был направлен получателю. Кроме того, указанный адрес электронной почты не является официальным адресом правонарушителя, поскольку среди адресов электронный почты, указанных на официальном сайте АО «Успенский сахарник» ussah.ruэлектронный адрес 

<

данные изъяты>@mail.ruотсутствует.

В судебном заседаниисвидетель, 

<

данные изъяты>,ФИО1пояснила, что адрес электронной почты 

<

данные изъяты>@mail.ru является ее личной почтой, используемой в личных целях. Так же она указала, что ей, на ее личную электронную почту в начале июня 2017 года поступали копии протоколов об административных правонарушениях отУправления Росприроднадзора– первые листы.

Она 20 июля 2017 года в 16:18 уже после даты вынесения постановления о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении№13-08-90-ЭП от 21.06.17г по просьбе старшего государственного инспектора Росприроднадзора ФИО2, отправила сканированные копии первых листов, направленных ей ранее протоколов со своей подписью в правом нижнем углу. Для чего должностному лицу были необходимы таким образом заверенные документы ей не было известно. В доказательство направления данных документов электронной почтой на электронный адрес 

<

данные изъяты>@mail.ru, свидетелем представлена графическая копия электронного письма от 20.07.2017г.

Так же свидетель ФИО1пояснила, что от руководства распоряжение на получение протоколов по делам об административном правонарушении она не получала, доверенность на представление интересов обществ выдавалась ей исключительно с целью получения актов проверки в Управлении Росприроднадзора в г.Краснодар.

По мнениюсуда из изложенного следует, что сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена АО «Успенский сахарник» в материалах дела не имеется.При этом представителем правонарушителяпредставлена копия журнала входящей корреспонденциии после 9.07.2017 года правонарушитель протокол об административном правонарушении № 13-08-90-ЭП от 8.06.2017 года не получал.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившемупри подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении 21 июня 2017г Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея не учтено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены указанные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший данный документ.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, такая возможность утрачена.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления №13-08-90-ЭП от 21.06.2017г. 

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. 

Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния. 

Иные доказательства вины общества, помимо составленного с нарушением требований Кодекса об административныхправонарушениях Российской Федерации протокола, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление №13-08-90-ЭП от 21.06.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отменеи возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу правонарушителя АО «Успенский сахарник» удовлетворить.

Постановление № 13-08-90- ЭП от 21.06.2017 года государственного инспектора Упраления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, которым привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение административному органу- УпралениюФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья