Дело № 12-116/2025 (12-336/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-002246-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 13 августа 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и дополнительную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ИП ФИО2 и его представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой и дополнительной жалобой, в которых просят отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы и дополнительной жалобы указывают на то, что согласно договору аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано ИП ФИО6 транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион во временное владение и пользование. Срок действия договора- в течение 6 месяцев с даты подписания договора. Согласно п. 3.1. Договора арендатор самостоятельно оплачивает расходы по оплате штрафов ГИБДД и иных взысканий. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион передано во временное владение и пользование арендатору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передала во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион ИП ФИО7, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатору. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатор самостоятельно оплачивает расходы по оплате штрафов ГИБДД и иных взысканий. 

Также полагают, что нарушен п. 46 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которого владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информировать пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме. Указывают на то, что в настоящее время АПВГК, установленный на участке 20 км 1393 м а/д Р-260 Волгоградская область, работает в тестовом режиме, поскольку согласно информации содержащейся на сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области во вкладе «Места размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации» средство фотовидеофиксации по указанному адресу отсутствует. Считают, что данные доказательства являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Заявитель ИП ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, в связи с тем, что транспортное средство находилось в аренде.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:22 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до DOCVARIABLE detector_sert_valid_date ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано тяжеловесное транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе 6-осного автопоезда, водитель которого, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21.44% (1.930 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.930 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 53.13% (4.160 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.990 т на ось № при допустимой нагрузке 7.830 т на ось. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «FREIGHTLINER БЕЗ МОДЕЛИ» г.р.з. С484ММ34 регион в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица (арендатора 

- ИП ФИО6, и субарендатора - ИП ФИО7) заявителем представлены копии: 

- договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор); (л.д. 30-33);

- акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37);

- договора №б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор); (л.д. 38-43);

- акта приема - передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

- товарно-транспортной накладной ЮВ00000024 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 52-53);

- путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки;

- выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- страхового полиса №ХХХ 0388446804;

- акта сверки взаиморасчетов;

- платежных поручений, подтверждающие оплату по договорам аренды и оплату арендатором ООО «РТИТС» (Платон).

Оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у судьи не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и дополнительную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс