ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29 июня 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием государственного обвинителя: Нижегородского транспортного прокурора ФИО18, старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора ФИО5, 

потерпевшего ФИО9,

защитников: адвокатов: ФИО6, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО7, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО8, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№);

подсудимых: ФИО3, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 26.12.1989г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей- 28.05.2008г.рождения, и 27.03.2018г.рождения, работающего в ООО «АвтоКомплекс» рабочим шиномонтажа, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) «а»-22, проживающего по адресу: (адрес обезличен)60, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию (с последующими изменениями на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию (с последующими изменениями на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) с применением ст.ст.70,74 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст.ст.166 ч.2 п. «а» (14 эпизодов), 167 ч.2 (два эпизода), 30 ч.3, 167 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию (с последующими изменениями на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Слободского районного суда (адрес обезличен) по ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, (ДД.ММ.ГГГГ.) освобожденного на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 7 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, 

ФИО3, 28.05.1991г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, разведенного, не имеющего официального места работы, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен)93, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г» (3 эпизода), 158 ч.1 (2 эпизода), 166 ч.2 п. «а» (6 эпизодов), 167 ч.2 (2 эпизода), 161 ч.1 (9 эпизодов)158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.3 п. «а» (3 эпизода), 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода) к наказанию (на основании кассационного определения Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановления (адрес обезличен) уда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановления Омутнинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, (ДД.ММ.ГГГГ.) освобожденного на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 5 месяцев,19 дней; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, 

ФИО2, 18.09.1991г.рождения, уроженки д.(адрес обезличен) Нижегородской области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, 07.03.2015г.рождения, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) ул.березовая роща, 2-2, проживающей по адресу: Нижегородская область г.(адрес обезличен) судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем открытого хищения чужого имущества, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, находясь в тамбуре второго вагона электропоезда сообщением «Заволжье – Нижний Новгород», куда насильно вывели ранее им не знакомого ФИО9, потребовали от него передать им принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Nokia Н72», стоимостью 6 331 рубль, и, в ответ на отказ, с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению и облегчения себе возможности беспрепятственного хищения имущества ФИО9, ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, в тот момент, когда ФИО3 и ФИО2 своими спинами закрывали окно тамбурной двери вагона электропоезда с целью, чтобы их действия не были видны пассажирам, нанес ФИО9 два удара в область живота, причинив физическую боль, после чего ФИО9 передал им свой сотовый телефон, а также не препятствовал хищению с шеи ФИО9 наушников, входящих в стоимость сотового телефона, после чего по прибытию электропоезда на (адрес обезличен) – Московский, расположенную по адресу: г.Н.(адрес обезличен) Революции (адрес обезличен), ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 6331 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они совместно с ФИО3 и его девушкой, ныне ФИО2, в (адрес обезличен) распивали спиртные напитки, когда закончились деньги, они договорились поехать в г.Н.Новгород, чтобы похитить у кого- то имущество, чтобы вновь имелись деньги на спиртное, в электропоезде около 19-00 часов они заметили потерпевшего ФИО9, у которого в руках был сотовый телефон, а также на него были надеты наушники, они втроем подошли к потерпевшему, попросили выйти в тамбур вагона, потерпевший ФИО10 отказался, подсудимый вывел потерпевшего ФИО10 за рукав куртки насильно, ФИО3 и ФИО2 закрыли спиной окно тамбурной двери, чтобы их не было видно пассажирам. Подсудимый попросил потерпевшего ФИО10 отдать сотовый телефон, потерпевший ФИО10 отказался. Подсудимый нанес потерпевшему ФИО10 несколько ударов в область грудной клетки, потерпевший ФИО10 достал из кармана сотовый телефон, который подсудимый забрал. Подъехав к ст.Н.Новгород, они вышли из электропоезда, ФИО3 попросил ФИО2, чтобы она проследовала с потерпевшим ФИО10 до остановки для того, чтобы потерпевший ФИО10 не подошел к сотрудникам полиции. Подсудимый и ФИО3 пошли на Московский вокзал, там стояли ларьки покупки-продажи сотовых телефонов, в одном из ларьков они продали сотовый телефон, получив денежные средства, и все втроем пошли дальше выпивать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, и показала, что в 2009 году, действительно, встречалась с подсудимым ФИО3, знала ФИО1, как приятеля ФИО3, однако (ДД.ММ.ГГГГ.) никакого преступления совместно с ними не совершала.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 30 минут находился в вагоне электропоезда, следующего по маршруту (адрес обезличен)-Н.Новгород, когда к потерпевшему подошли подсудимые, и потребовали проследовать в тамбур поезда для разговора, в ответ на отказ потерпевшего, ФИО1 силой за руку вывел потерпевшего в тамбур, где потребовал отдать ему находящийся при потерпевшем сотовый телефон, в ответ на отказ, нанес потерпевшему два удара в живот, от которых потерпевший испытал физическую боль, в это время подсудимые ФИО3 и ФИО2 загораживали своими спинами окно в двери тамбура, чтобы их действия были не видны в вагоне. Подсудимые свои требования сопровождали угрозами, при этом ФИО2 также говорила, чтобы потерпевший отдал телефон по-хорошему, подсудимые пригрозили покалечить потерпевшего, если он не отдаст им сотовый телефон, испугавшись дальнейшего избиения, ФИО9 передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Нокиа Н73», из которого подсудимые по просьбе потерпевшего возвратили сим-карту, а также ФИО1 снял с шеи потерпевшего наушники. Стоимость сотового телефона с наушниками потерпевший оценил в 6 331 рубль. После прибытия поезда на Московский вокзал, подсудимые ФИО1 и ФИО3 ушли в одном направлении, а подсудимая ФИО2 по их просьбе проводила потерпевшего до метро, после чего ушла, а потерпевший через некоторое время обратился к сотрудникам полиции. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.212-214,222-224, т.3 л.д.15-16), из которых следует, что в качестве продавца- консультанта в ларьке, расположенном по адресу: г.Н.(адрес обезличен) Революции, (адрес обезличен), работает с 2008 года, с этих же времен знает ФИО3 по кличке «Космос», так как тот периодически приходил в ларек и продавал свидетелю мобильные телефоны. В начале октября 2009 года к свидетелю в ларек пришел ФИО3 с ранее незнакомым ему молодым человеком, ФИО3 продали свидетелю мобильный телефон, который впоследствии, как полагает, свидетель продал под реализацию в соседний ларек скупки б/у сотовых телефонов. Свидетель суду показал, что в ходе предварительного расследования опознал подсудимых ФИО3 и ФИО1, как лиц, которые в начале октября 2009 года продали ему мобильный телефон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2009 году работал в киоске по купле-продаже сотовых телефонов на пл.Революции г.Н.Новгорода, в киоске по соседству работал ФИО12, с которым по работе они могли перепродавать ранее купленные у граждан сотовые телефоны, что в дальнейшем и было установлено.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные доказательства по делу:

Т.1:

л.д.76- заявление от потерпевшего ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных двух парней и одну девушку, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в электропоезде сообщение «Заволжье- Н.Новгород» перед станцией «Горький-Московский» открыто похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Nokia Н72»,

л.д.80-84- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО9 был осмотрен тамбур второго вагона электропоезда, где потерпевший указал место его ограбления, 

л.д.134- протокол личного досмотра ФИО13, согласно протоколу, у ФИО13 был изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Nokia N 73», 

л.д.108, 137-140,142-143- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего ФИО9 гарантийного талона от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сотовый телефон марки «Nokia Н72», и кассового чека на указанный телефон от той же даты, согласно которому, стоимость сотового телефона составила 11450 рублей,

л.д.174-177- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, ФИО1 сообщил, что в 2009 году, находясь в электропоезде, согласился на предложение ФИО3 о хищении у незнакомого им молодого человека сотового телефона, с этой целью, вывел потерпевшего в тамбур, где нанес несколько ударов, после чего ФИО3 забрал сотовый телефон, который они в дальнейшем продали,

л.д.183-188- копия паспорта подсудимого ФИО1,

л.д.199-207- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9, согласно которому, он подтвердил свои показания об его ограблении в 2009 году в тамбуре вагона поезда,

т.2:

л.д.30-43- заключение товароведческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «Nokia Н72», по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 6 331 рублей,

л.д.152-155- протокол опознания, согласно которому, потерпевший опознал подсудимого ФИО1, как мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в тамбуре вагона электропоезда нанес потерпевшему несколько ударов в область живота и похитил сотовый телефон совместно с мужчиной и девушкой,

л.д.113-151- протоколы обыска в жилище ФИО2 и осмотра писем, полученных ею от ФИО3, согласно которым, установлено, что ФИО3 имеет кличку «Космос», которой сам и называл себя в этих письмах, 

л.д.156-159- протокол опознания, согласно которому, ФИО12 опознал подсудимого ФИО1, как человека, который, приходил в киоск вместе с ФИО3 (по кличке «Космос»), они продали свидетелю мобильный телефон (принадлежащий потерпевшему ФИО9), впоследствии изъятый сотрудниками полиции, 

л.д.171-176- копия паспорта ФИО1,

л.д.225-233- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в котором тот сообщил, что 05.10.2009г., находясь в вагоне электропоезда сообщением «Заволжье – Н.Новгород», он, ФИО3 и ФИО2, силой вывели в тамбур вагона потерпевшего ФИО9 (ФИО1 взял ФИО9 за рукав куртки, поднял с сиденья и вытолкал его в тамбур), где в ответ на их требований передать сотовый телефон ФИО1 нанес ФИО9 удар в солнечное сплетение, а именно, между грудной клеткой и животом, также потерпевшему нанес удар ФИО3 в район солнечного сплетения, от которого ФИО9 пошатнулся и облокотился спиной на металлическую стенку, когда электропоезд подъезжал к г.Н.Новгороду, ФИО3 вытащил из кармана штанов у ФИО9 мобильный телефон,

л.д.240-241- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 на момент инкриминированного деяния и в настоящее время, расстройствами психической деятельности не страдал, вменяем, 

т.3:

л.д.1-7- копия паспорта ФИО3, 

л.д.7-10- протокол опознания, согласно которому, потерпевший ФИО9 опознал ФИО3, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в вагоне электропоезда совместно с (мужчиной и женщиной) похитили у него сотовый телефон,

л.д.11-14- протокол опознания, согласно которому, ФИО12 опознал подсудимого ФИО3, как мужчину, у которого 8-9 лет назад приобрел сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции,

л.д.41-42- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО3 обнаруживает клинические признаки психического расстройства умственной отсталости легкой степени с психопатизацией, осложненной на фоне употребления алкоголя, что не исключает и не ограничивает вменяемости, как на период инкриминированного деяния, так и на настоящее время, 

л.д.49-52- протокол опознания, согласно которому, подозреваемый ФИО1 опознал ФИО2, совместно с которой он и ФИО3 (ее муж) открыто похитили (ДД.ММ.ГГГГ.) в вагоне поезда у потерпевшего сотовый телефон,

л.д.56-60- копия паспорта ФИО2, 

л.д.93-204- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.122-162, 220-247- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3, 

т.4:

л.д.1- 85,101,103,105,107,109-113,- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3,

л.д.118- сведения о состоянии здоровья ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенном ими преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд оценивает критически заявления подсудимых ФИО3 и ФИО2 о непричастности к совершению преступления. 

Суд считает данные заявления подсудимых ФИО3 и ФИО2 избранным ими способом в избежании уголовного ответственности за совершенное преступление в объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Суд установил, что при совершении преступления каждый из подсудимых в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо постоянном или временном расстройстве психической деятельности не находился, что следует из заключений проведенных по делу экспертных судебно-психиатрических исследований и фактических обстоятельств дела. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО9, на данное имущество подсудимые, ни реального, ни предполагаемого права не имели. О направленности преступного умысла подсудимых свидетельствует целенаправленный характер их действий и роли каждого из подсудимых в совершении преступления, когда каждый из них, как в отдельности, так и в совокупности, выполняли объективную сторону преступления, своими действиями способствуя достижению совместного преступного результата, поддерживая требования и действия друг друга. Суд установил, что потерпевший воспринимал подсудимых, как единую преступную группу. Суд установил, что они совместно потребовали от потерпевшего выйти с ними в тамбур, в ответ на отказ совместно вывели туда потерпевшего, где совместно участвовали в хищении у него имущества, требуя передачи, подкрепляя свои требования применением в отношении ФИО9 насилия, которое осуществляли, таким образом, чтобы их преступные действия не были очевидными для окружающих, а именно, ФИО3 и ФИО2 своими спинами загораживали видимость насилия, которое подсудимый ФИО1 применял к потерпевшему в ответ на отказ передать сотовый телефон. В дальнейшем именно подсудимая ФИО2 провожала потерпевшего с места преступления, своими действиями, обеспечивая подсудимым ФИО3 и ФИО1 возможность беспрепятственно скрыться, что и было достигнуто. 

Данные обстоятельства суд установил из показаний потерпевшего ФИО9 и подсудимого ФИО1, оснований не доверять показания суд не установит, достоверность таковых была проверена в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании путем сопоставления с иными доказательствами по делу.

Суд установил, оценив события преступления, что у подсудимых отсутствовали иные, нежели корыстные, цели требовать от потерпевшего ФИО9 передачи подсудимым имущества. До случившегося подсудимые и потерпевший знакомы не были, оснований для их оговора со стороны ФИО9 суд не установил.

Суд установил, что хищение имущества у потерпевшего носило открытый характер, и было очевидным для потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий подсудимых и передал подсудимым принадлежащее ему имущество только после применения в отношении него подсудимыми насилия.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, при этом предварительный сговор был достигнут до момента начала выполнения объективной стороны преступления, о чем также свидетельствует целенаправленный, совместный и согласованный характер действий подсудимых, что суд установил на основании показаний потерпевшего ФИО9, который суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вагоне электропоезда к нему подошли трое ранее ему не знакомых людей- двое мужчин и одна девушка (в последствии он опознал подсудимых ФИО1 и ФИО3), которые потребовали выйти в тамбур поезда для разговора, в ответ на отказ силой вывели потерпевшего в тамбур, где потребовали передачи сотового телефона, находящегося при потерпевшем, сопровождая требования угрозами, и в ответ на отказ применили к нему насилие, которое выразилось в нанесении нескольких ударов потерпевшему в область живота, от которых потерпевший испытал физическую боль, и что стало следствием подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что позволило подсудимым беспрепятственно похитить у потерпевшего сотовый телефон и наушники. Из показаний потерпевшего следует, что в хищении его имущества участвовали все трое подсудимых, при этом девушка предложила отдать телефон по хорошему, так как живет совместно с ФИО3, знает, на что он способен. Подсудимая ФИО2 суду сообщила, что в 2009 году она встречалась с ФИО3, никакая иная девушка на тот момент времени с ним не проживала. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил суду, что предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества состоялся между всеми троими подсудимыми до момента, когда они начали совершать преступление в отношении ФИО9, вырученные от продажи похищенного у потерпевшего имущества они также тратили все вместе. 

Совокупность доказательств по делу достоверно подтверждает факт участия всех троих подсудимых в совершении преступления, несмотря на то, что потерпевший в ходе предварительного следствия не смог опознать подсудимую ФИО2

Суд установил из показаний потерпевшего, что в момент, когда ФИО1 требовал передачи сотового телефона, подсудимые ФИО3 и ФИО2, своими спинами закрывали окно тамбурной двери, чтобы действия подсудимых не были видны пассажирам вагона.

Суд установил, что насилие в адрес потерпевшего являлось со стороны подсудимых целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы облегчить возможность хищения у него имущества, в итоге данная преступная цель была достигнута, поскольку именно в результате насилия, потерпевший позволил подсудимым забрать принадлежащий ему сотовый телефон и наушники. Суд квалифицирует насилие, примененное в отношении потерпевшего, не опасным для его жизни и здоровья, поскольку таковое не повлекло вреда здоровью, однако в момент причинения повлекло для потерпевшего физическую боль, что суд установил на основании показаний потерпевшего ФИО9, а также характера и локализации физического воздействия на организма потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов потерпевшему в область живота. 

Иных оснований для избиения потерпевшего суд со стороны подсудимых не установил.

Суд установил, из показаний подсудимого ФИО14 и свидетеля ФИО12, что именно подсудимые ФИО3 и ФИО1 сдавали в скупку свидетелю ФИО12 сотовый телефон, который оказался принадлежащим потерпевшему ФИО9, и который в дальнейшем был продан ФИО15, у которого телефон был изъяты сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом и преследовали цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего ФИО9 и представленных суду документов, в том числе, экспертного исследования о фактической стоимости имущества потерпевшего на момент хищения такового.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимые выполнили в полном объеме, довели до конца свой преступлений умысел, в результате чего получили возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, и на основании ст.10 УК РФ, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и квалифицирует действия каждого из них, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 при назначении ему наказания требований ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку суд установил, что юридический факт отцовства по делу не установлен, в свидетельстве о рождении ребенка подсудимой ФИО2 подсудимый ФИО3 отцом не значится, факт участия ФИО3 в воспитании ребенка подсудимая ФИО2 суду также не объяснила. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, не учета у нарколога не состоял, по месту обучения, отбывания наказания, характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства отрицательные характеристики по месту жительства и из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, то есть, по месту отбывания наказания. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на момент совершения преступления судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет двоих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по местам работы, жительства, отбывания наказания характеризуется положительно, потерпевший просил о снисхождении для подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с отбытием наказания по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) Балахнинского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ при последующем отбывании наказания по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст.ст.166 ч.2 п. «а» (14 эпизодов), 167 ч.2 (два эпизода), 30 ч.3, 167 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, когда окончательное наказание было назначено с применением ст.ст.74,70 УК РФ, - оснований для повторного применения ст.ст.70,74 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока условного осуждение исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не нарушать общественный порядок.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что в настоящее время она имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она не судима, не учета у нарколога и психиатра не состояла, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимой не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, считает возможным максимальное наказание подсудимой не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. 

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, суд возлагает на подсудимую ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, не нарушать общественный порядок.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: документы на похищенный у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон, а также сотовый телефон марки «Nokia Н72», - принадлежащие потерпевшему ФИО9 и возвращенные ему под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9; бумажный конверт белого цвета, с находящимися внутри тетрадными листами – письмами, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО3 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ – в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

Применить ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимой ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на подсудимую ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

Применить ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УК РФ определить: документы на похищенный у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон, а также сотовый телефон марки «Nokia Н72», - принадлежащие потерпевшему ФИО9 и возвращенные ему под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9; бумажный конверт белого цвета, с находящимися внутри тетрадными листами – письмами, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения, а подсудимым ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания по стражей. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Н.Н.Мраморова 

Подлинник постановления хранится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в материалах уголовного дела (№). 

Секретарь с/з ФИО17