Апелляционное постановление

8 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.

адвоката Сизева В.В.,

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО4 признан виновным в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 17 и ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении инкриминируемого деяния, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом режима отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, заменить режим отбывания наказания с общего на строгий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания правильно назначил подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по двум эпизодам) подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными как в ходе судебного заседания, так и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения чужого имущества; показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. В апелляционном порядке доказанность вины ФИО4 и квалификация его действий никем не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68, ст.69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. Данные выводы в приговоре мотивированы надлежащим образом. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о замене режима отбывания наказания не основаны на требовании закона, подлежат отклонению. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в колонии строгого режима может быть назначено при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Осужденный ФИО4 не является лицом отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>