Дело № 2-1267/2025 

74RS0030-01-2025-001162-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 249053,70 рублей, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> была застрахована у истца. Страховое возмещение ФИО5 выплачено СПАО «Ингосстрах» в размере 249053,70 рублей, а истец по регрессному требованию выплатил указанную сумму СПАО «Ингосстрах». ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. ФИО3 была выставлена претензия, которая им не исполнена.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по-дружески дал автомобиль ФИО3 на один день в пользование, не согласен с тем, что заявлен в качестве ответчика, поскольку трудовых отношений у них с ФИО3 нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен со своей виновностью в ДТП, сумму страхового возмещения оспаривать не намерен.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание при должном извещении не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: 

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024г. в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома по 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения крышки багажника, крыши кузова.

Вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении имущественного вреда ФИО5 – владельцу ТС 

<

данные изъяты>, подтверждается оригиналом материала по факту ДТП, а также его объяснениями данными в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность, лиц допущенных к управлению ТС 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.30). В результате ДТП 18.03.2024г. был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО5, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. (л.д.29) На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатила в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 249053,70 рублей. (л.д.28 обор.стор. платежное поручение)

В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант», как страховая компания виновника ДТП, на основании регрессного требования возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 249053,70 рублей. (л.д.25 платежное поручение)

Ответчик ФИО3 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством на период с 26.01.2024 г. по 25.01.2025 г. застрахована ПАО «САК «Энергогарант» только лиц, допущенных к управлению ТС - ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается текстом страхового полиса серии №. ( л.д.30)

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд полагает, что страховой компанией обоснованно заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, определённого в размере 249053,70 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда. Согласно сведениям о доходах ответчиков на 2024 год в трудовых отношениях они не состояли, как и не состоят на момент рассмотрения спора. При таких обстоятельствах законных основания для солидарного взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в том числе с собственника автомобиля с участием которого причинен имущественный вред, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

В удовлетворения иска Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать,

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса 249053,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.