Дело № 2-1006/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Артюха О.М. 

при секретаре Оленченко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ФИО2, ФИО3 о признании права долевой собственности на жилой дом. 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский ..., общей 

<

данные изъяты> Просила признать за ней право долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства. В соответствии с договором дарения от 30.03.1990, удостоверенного нотариусом, истице ( до брака,- ФИО4) на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном на земельной участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м по ул.... Право собственности зарегистрировано в БТИ за № 3980 от 30.03.1990. В ЕГРП свое право собственности истец не регистрировала. Указанный дом состоит из двух изолированных помещений, собственниками другого жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3 Жилое помещение, принадлежащее истице состоит из 1-ой комнаты и кухни и имеет условный номер , жилое помещение соседей ФИО2 и ФИО3 имеет условный номер В конце 90 –х годов родители истицы пристроили к ее квартире 2-е жилые комнаты, кухню и коридор. В результате, площадь квартиры истицы и, соответственно, всего жилого дома, увеличилась в 2 раза. Истца считает, что ее доля в праве собственности на жилой дом составляет 2/3 доли, а доля в праве собственности соседей ФИО2 и ФИО3 на жилой дом составляет соседей 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истца, уточнила свои требования и просит суд: определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей 

<

данные изъяты>. за ней,- в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за истцом право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., общей 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, о времени месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, адвокат адвокатской контры г.Рубцовска, имеющая удостоверение №378 от 01.11.2002, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, в лице представителя Администрации города Рубцовска ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражает против заявленных уточненных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2,-ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, рассмотрение уточненных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо: ФИО8 уведомил суд о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФИО9 уведомил суд о согласии на рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФИО10 уведомила суд о согласии на рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФИО11 уведомил суд о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения от 30.03.1990, удостоверенного нотариусом, истице ( до брака,- ФИО4) на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном на земельной участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м по .... Право собственности зарегистрировано в БТИ за № 3980 от 30.03.1990. В ЕГРП свое право собственности истец не регистрировала. Указанный дом состоит из двух изолированных помещений, собственниками другого жилого помещения является ФИО2

Жилое помещение, принадлежащее истице состоит из 1-ой комнаты и кухни и имеет условный номер 2, жилое помещение соседей ФИО2 и ФИО3 имеет условный номер 1. Истицей были возведены самовольные постройки в виде пристроек к ее квартире, - 2-е жилые комнаты, кухня и коридора, в результате, площадь квартиры истицы и, соответственно, всего дома, увеличилась.

В ходе рассмотрения дела определением Рубцовского городского суда от 09.03.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» за № 0900/17 следует, что, общая площадь части исследуемого домостроения, принадлежащая ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а общая площадь части исследуемого домостроения, принадлежащая ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при общей площади всего домостроения в 

<

данные изъяты> кв.м.

Исходя из фактического соотношения долей собственников, с учетом изменившихся площадей помещений после реконструкции жилой части домостроения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Колыванская, 36 составит следующие величины: ФИО2 = 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, ФИО1 = 

<

данные изъяты>.

При этом в экспертном заключении не содержится выводов, что сохранение постройки домостроения, расположенного по адресу: ... нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить соотношения долей собственников, которое, с учетом изменившихся площадей помещений после реконструкции жилой части домостроения, расположенного по адресу: ... составит следующие величины: ФИО2 = 

<

данные изъяты>, ФИО1 = 

<

данные изъяты> и признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Артюх