Дело № 2-2541/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 08 ноября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по расписке.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг деньги в размере 350000 рублей ответчице - своей дочери ФИО4

О том, что деньги даны в долг ответчица написала расписку собственноручно, при свидетелях: ФИО2, ФИО3. Согласно расписке деньги должны ей вернуть в полном объеме и единой суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления расписки ответчица состояла в браке с ФИО5 (в браке состоят по настоящее время). Ответчица занимала деньги на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля. Автомобиль куплен.

Указывает, что неоднократно звонила ответчице с просьбой вернуть долг. Однако возвращать долг ответчики отказываются, ссылаясь на отсутствие денежных средств, хамят, заблокировали телефон.

При таких обстоятельствах вынуждена обратиться в суд.

Полагает, обязательство ФИО4 по возврату денежных средств является общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5, поскольку возникло и инициативе обоих супругов, в период брака, а денежные средства был израсходованы на нужды семьи.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи. 

Полученные ФИО4 по договору займа денежные средства были направлены на нужды семьи: на них супругами был приобретен автомобиль. Полученные ФИО4 по расписке денежные средства, считает, являются общим долгом супругов Х-ных.

Просит признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 сумму займа по расписке, заключенной ФИО4 и ФИО1 в размере 350000 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 долг в размере 350000 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8700 рублей, в том числе 2000 рублей за составление искового заявления, 6700 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, при этом подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что расписку ФИО6 писала, не подумав, в виде гарантии проживания ФИО1 в комнате, принадлежащей ФИО7. Деньги в размере 350000 рублей ФИО1 давала, вложили в покупку дачи. После продажи дачи хотели отдать ей эти деньги, но ФИО1 отказалась принимать. Фактически займа между ФИО1 и Х-ными на сумму 350000 рублей не было.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО4 в сумме 350000 рублей, поскольку в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 передала ФИО4 денежные средства на условиях их возвратности. Иных доказательств передачи денежных средств также не представлено.

Более того, как пояснила истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, фактической передачи денег не было, была договоренность с ФИО4 о передаче имущества в виде жилой комнаты.

Таким образом, при отсутствии фактов заключения договора займа между сторонами, у ФИО4 не возникло предусмотренных ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательств по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 350000 рублей как заемных.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Поскольку суд находит не установленными обязательства ФИО4 по возврату денежных средств ФИО1, не подлежат удовлетворению требования о признании суммы займа по расписке общим долгом супругов.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов как производные от основного.

Таким образом, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 долга по расписке не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 суммы займа по расписке, заключенной ФИО4 и ФИО1 в размере 350000 рублей и взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 долга в размере 350000 рублей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов