Петрозаводский городской суд РК Дело №12-661/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0013-01-2024-001197-62

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала в Прионежский районный суд Республики Карелия жалобу, согласно которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу и освободить ее от административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что удлинения земельного участка с кадастровым номером № не производила и не перекрывала протоку реки Шуя по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Шулейко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что его доверителю непонятно из содержания протокола об административном правонарушении, какие нормы ею нарушены и в чем заключается обвинение. Пояснил, что на основании разрешения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земельного участка с кадастровым номером № была построена дорога, местные жители с применением техники прокопали канаву, чтобы вода уходила с участка при разливе реки, поскольку лето 2024 года было сухое, воды в канаве не было. При этом, один из участков с кадастровым номером № находится частично в протоке реки, которая не препятствует прохождению воды, когда уровень воды в реке высокий. Просил учесть, что дата выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ - нереальная, потому что в мае 2024 года все было затоплено, уровень воды в реке был 1,5 м. Дополнил, что административный орган указывает на перекрытие протоки реки Шуи, тогда как на самом деле это канава, расчищенная в 2012 году по просьбе местных жителей, учитывая, что в 2022 – 2023 годах ФИО1 за свои средства уложила трубы под дорогу, чтобы не было залития водой, работы были согласованы на основании разрешения Шуйского сельского поселения. Указал, что окол имеется на другом земельном участке с кадастровым номером №, границы которого проверялись сотрудниками рыбнадзора и администрацией Прионежского района с применением геодезических приборов, при этом нарушений не было выявлено, учитывая, что от этого участка до воды расстояние 30 метров. Кроме того, защитник представил письменную позицию по делу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно после истечения процессуальных сроков, содержит неполное описание события административного правонарушения, равно как и постановление по делу об административном правонарушении, при этом материалы, приложенные к протоколу, не соответствуют требованиям закона к их составлению, в том числе объяснения ФИО2 и протокол осмотра места происшествия, и не содержат сведений о вине привлекаемого лица. Полагает, что применение предусмотренных ст.8.42 КоАП РФ штрафных санкций возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, посредством информационных знаков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №17. Считает, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на разрешение дела. Уточнил, что окол не выходит за границы земельного участка.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя административного органа ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. Ранее в судебном заседании 22 октября 2024 года ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что должностным лицом проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было выявлено, что к нему примыкает водный объект – река Шуя, в которую идет от указанного участка окол – горная масса, при этом применение измерительного оборудования не требовалось. Указал, что время совершения и время обнаружения правонарушения в постановлении указаны верно, поскольку сведения о наличии насыпи поступили в Управление ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что дата создания насыпи неизвестна, в связи с чем необходимо отталкиваться от даты поступления информации в административный орган. Полагал, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, которое выразилось в перекрытии протоки реки Шуя удлинением земельного участка.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2, извещенная о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании 22 октября 2024 года ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное ею постановление законным и обоснованным. Указала, что на представленных в материалы дела фотографиях отчетливо видно, что окол выходит за границы земельного участка ФИО1 и возведен в водном объекте, на момент осмотра лежит в реке Шуе, при этом оборудование для замеров не применялось, так как проводилось контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом, что лишало должностное лицо права зайти на участок привлекаемого лица и применить оборудование. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и письменную позицию защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Шуя нарушила требования, установленные ст.ст.3, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.4 ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно в районе 

<

адрес> перекрыла протоку реки Шуя при удлинении земельного участка с кадастровым номером № посредством засыпки околом.

Река Шуя – водоем, входящий в перечень водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. Ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки Шуя составляет 200 м, береговой полосы 20 м.

Установив указанные обстоятельства на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо рассмотрело настоящее дело по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Ухудшение правового положения лица увеличением объема обвинения должностным лицом при рассмотрении дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> перекрыта протока реки Шуя и удлинен земельный участок с кадастровым номером № с использованием окола, а именно, в связи с искусственным удлинением земельного участка, на котором находятся строительные объекты. В силу п.1 ст.61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с п.4 ст.61 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Указанная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статей 1.2, пункта 3 части 1 статей 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года №4-П и от 16 июля 2015 года №22-П; определения от 21 апреля 2005 года №122-О, от 19 ноября 2015 года №2557-О и др.). 

По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие вмененного правонарушения, в том числе само противоправное деяние и нарушенные при этом правовые нормы.

Однако, фабула обвинения, изложенная в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет с определенностью квалифицировать данное событие по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, учитывая, что должностное лицо фактически ограничилось перечислением норм действующего законодательства, а именно п.1 ст.61 и п.4 ст.61 Водного кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные нормы, исходя из используемых в них формулировок, сами по себе не являются требованиями в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано, в нарушение какого требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности ФИО1 допустила перекрытие протоки реки Шуя и удлинение земельного участка с кадастровым номером № с использованием окола; требования какого нормативно-правового акта были нарушены ФИО1

При этом, общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности предусмотрены ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

Кроме того, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ фактические обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не отражены, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения в протоколе надлежащим образом не раскрыта.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за то деяние, которое с определенностью соответствует диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, закрепляющей тот или иной состав административного правонарушения.

Расширительное толкование положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, равно как и применение их по аналогии, не допускается, в том числе по мотивам разумности и целесообразности.

Таким образом, при изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что протокол не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, учитывая установленные обстоятельства, указанный протокол об административном правонарушении, не содержащий надлежащего описания противоправного деяния, должностному лицу следовало возвратить для устранения недостатков.

Однако, данные обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом, которое приняло дело к своему производству и разрешило его с выходом за пределы фабулы обвинения в нарушение ст.ст.28.2, 29.4 и 29.7 КоАП РФ, указав в оспариваемом постановлении о несоблюдении ФИО1 требований ст.ст.3, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, которые протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1 не вменялись, и данные вопросы не могли быть предметом обсуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может лишить возможности привлекаемое лицо объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова