Дело № 2а-6608/2025

УИД 74RS0002-01-2025-009663-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - ФИО2 № по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что должник ФИО1 с момента возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6384705 руб. 75 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2177872 руб. 81 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3259667 руб. 47 коп., где взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, а установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения ФИО1 исполнить требования исполнительных документов. Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе производства по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП ФИО2, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП ФИО2.

ФИО2 № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего ФИО2.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО6, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП ФИО2, ГМУ ФССП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 заинтересованного лица СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП ФИО2 представил в суд отзыв на административное исковое заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено четыре исполнительных производств, кроме указанных в административном иске трех, еще исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности в размере 1007812 руб. 47 коп. Должником производится погашение по исполнительным производствам. Должник от исполнения актов налогового органа не уклоняется. Административные исковые требования оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 административного ответчика - адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, полностью поддержала возражение на административное исковое заявление, где указано, что административный истец не представил доказательства того, что непринятие указанных ограничительных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение должником своих обязанностей по уплате обязательных платежей и санкций. Также пояснила, что административный ответчик никогда не уклонялся от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и санкций, не скрывается, регулярно ежемесячно погашает долги. Согласно справки УК «Молния-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 были произведены выплаты дохода, в том числе суммы дохода, направленные судебным приставам и в налоговую инспекцию, которая составила в размере 7200000 руб., также у административного ответчика имеется имущество, на которое наложен арест, и, стоимость согласно акту о наложении ареста, составляет гораздо большую сумму, чем имеющаяся задолженность, однако судебные приставы не принимают меры к его реализации.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ФИО2 административного ответчика, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с числящейся за ИП ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговым органом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6384705 руб. 75 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2177872 руб. 81 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3259667 руб. 47 коп. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, направленные в последующем для исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесены:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 6384705,75 руб., где взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1005546,36 руб.;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 2177872,81 руб., где взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1053471,43 руб.

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 3259667,41 руб., где взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2508690,41 руб.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительных документов наложил арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя должником производится погашение по исполнительным производствам, должник от исполнения актов налогового органа не уклоняется.

По смыслу положений статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая спор по существу и отказывая в административном иске налогового органа, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что отсутствие у налогового органа сведений о погашении задолженности не может с достоверностью указывать об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимает меры к погашению задолженности.

Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом же случае, вопреки доводам административного истца, такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.