Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 25 апреля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО7 с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) был поврежден принадлежащий ей автомобиль .... Виновником в ДТП была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством ..., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована в страховой компании. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, получившего в результате ДТП механические повреждения, составляет 66318,84 руб. Стоимость услуг эксперта по определению величины ущерба составила 2500 рублей. Просит взыскать с собственника транспортного средства ... ФИО6 материальный ущерб в сумме 66318,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2265 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и вовремя, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы КУСП ... по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов- документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) около 13 часов 20 мнут на 1 км. автодороги Тотьма-Усть-Еденьга в Тотемском районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1 и автомобиля ... принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ....

Из материалов проверки КУСП ... следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате того, что автомобиль ... под управлением ФИО1 при движении на 1 км. автодороги Тотьма-Усть-Еденьга стало заносить и вынесло на встречную полосу движения, где в это время двигался автомобиль ... под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, допустив занос транспортного средства, которым управляла, с выездом на встречную полосу движения, нарушила п.10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО6, собственником автомобиль ... является ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, а также ФИО1 в страховой организации застрахована не была. Страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль ФИО6 оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» (дата) со сроком ответственности с 13 часов 54 минут (дата) по (дата).

При возложении ответственности за вред в соответствии с нормой 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик, как собственник автомобиля, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был передать транспортное средство во владение и пользование ФИО8, но вместе с тем должен был выполнить обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что такую обязанность ФИО6 проигнорировал, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, следовательно, исковые требования законно и обосновано заявлены к ответчику ФИО6

Согласно представленного истцом отчета ..., проведенного ФИО3 от (дата) размер компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля ... с учетом износа составил 66318,84 руб.

Данный отчет суд берет за основу, поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю ..., ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 материального ущерба в сумме 66318,84 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный ФИО7 с предпринимателем ФИО4, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде консультации, составления иска и ведения дела в суде по возмещению ущерба автомашине ... причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определена в 3000 рублей и согласно квитанции ... указанная сумма внесена ФИО7 ФИО4 (дата).

Учитывая, что в рамках данного договора юридическая помощь оказывалась только по составлению иска, представитель истца в судебных заседаниях не присутвовал, принимая во внимание положения ст.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом требований разумности, категории дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 1500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2265 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 66318 (шестьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и возврат госпошлины в сумме 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемски районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья О.В. Цыганова