Дело № 2-3023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-1» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ФИО2, выступая как физическое лицо, принял на себя обязательство по выполнению работ по договору № от 01.12.2014 г., заключенному с ООО «СМУ-1». По указанному договору ответчик принял обязательство в срок с 01.12.2014г. по 30.04.2014г. выполнить работы по монтажу ограждения и благоустройству на строительных объектах ЦНТВ заказчика, расположенных в Республике Удмуртия по адресу: н.

<

адрес>, н.

<

адрес>, своими силами и с использованием собственных материалов и оборудования. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена работ составляет 1.500.000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: 200.000 руб. в срок до 31.12.2014г., 200 000 руб. в срок до 31.01.2015г., 300.000 руб. в срок до 28.02.2015г., 300.000 руб. в срок до 31.03.2015г. Оставшаяся часть в размере 500.000 руб. подлежит оплате после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта формы КС-2. В соответствии с п. 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 заказчиком. ООО «СМУ-1» в соответствии с условиями договора по платежным поручениям № от 30.03.2015 г., № от 04.03.2015 г., № от 29.01.2015 г., № от 30.12.2014 г. произвело авансовую оплату по договору № от 01.12.2014 г. за выполнение строительных работ на общую сумму 1 000 000 рублей. Ввиду невыполнения в установленные сроки строительных работ на оплаченную сумму, ООО «СМУ-1» уведомлением № от 29.06.2016 г. заявило отказ от исполнения договора и потребовало произвести возврат задолженности в размере 1.000 000 рублей. Ответа со стороны ФИО2 на претензию не последовало, возврат задолженности ответчиком не произведен. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-1» сумму задолженности в размере 1.000.000 рублей. 

В соответствии со ст. 39 ГПК истец уточнил заявленные требований, указав, что выполнение указанных работ должно было производится в рамках государственного контракта, заключенного между ООО «СМУ-1» и ФГУП «РТРС», - договора подряда № ДТР-179-14 от 02.06.2014 г. на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Удмуртской республики (III-V этапы) от 02.06.2014 г. В соответствии с заключенным государственным контрактом - договором подряда № ДТР-179-14 от 02.06.2014 г. на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Удмуртской республики (III-V этапы) от 02.06.2014 г. ООО «СМУ-1» приняло на себя обязательство по заданию ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Удмуртской республики (III-V этапы), включая строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно- технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - ФГУП «РТРС» обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета. В целях осуществления работ по государственному контракту ООО «СМУ-1» осуществляло привлечение сторонних лиц и организаций для выполнения отдельных видов работ. Заключение с ответчиком ФИО2 договора на выполнение работ № от 01.12.2014 г. имело своей целью выполнение оговоренных видов работ на строящемся по указанному государственному контракту объекте. Подбором отдельных исполнителей-субподрядчиков занимался Филиал ФГУП «РТРС» в Республике Удмуртия. Заключенный с ответчиком ФИО2 договор на выполнение работ № от 01.12.2014 г. был подписан при посредничестве Филиала ФГУП «РТРС» в Республике Удмуртия. В момент подписания договора ответчиком ФИО2 представитель истца - ООО «СМУ-1» отсутствовал. Экземпляры подписанного договора на выполнение работ № от 01.12.2014г. были получены истцом по почте от Филиала ФГУП «РТРС» в Республике Удмуртия. После получения экземпляра договора, ООО «СМУ-1» произвело оплаты по указанным в договоре банковским реквизитам ответчика ФИО2 с указанием в назначении платежа указанного договора. Иных оснований к перечислению ответчику ФИО2 денежных сумм у ООО «СМУ-1» не имелось. Учитывая фактические обстоятельства заключения и подписания с ФИО2 договора № от 01.12.2014 г., истец ООО «СМУ-1» допускает возможность учинения от имени ответчика подписи в договоре третьим лицом. Из визуального сравнения подписи ответчика, имеющейся в представленных процессуальных документах и в договоре № от 01.12.2014г. с очевидностью усматриваются существенные различия в ее написании. Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что он состоял в договорных отношениях с 3-м лицом ФИО3 и действовал в его интересах, а ФИО3, в свою очередь, состоял в договорных отношениях с истцом, не соответствуют действительности. ООО «СМУ-1» не имеет и никогда не имело каких-либо взаимоотношений с указанным ответчиком лицом - ФИО3 Соответственно, какие-либо обязательства, связанные с оплатой за данное лицо задолженности перед ответчиком ФИО2, на стороне истца ООО «СМУ-1» отсутствуют. Заявляя о наличии иных обстоятельств оплаты, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении трехстороннего договора, предусматривающего возложение обязательства по оплате за третье лицо на ООО «СМУ-1», ФИО2 не представлено. Доводы ответчика опровергаются указанием в платежных поручениях в качестве основания к платежу именно договора № от 01.12.2014 г. Основание назначения платежа и данные плательщика - ООО «СМУ-1» были известны ответчику, однако последний не заявлял каких-либо возражений относительно принятия денежных сумм от истца по якобы незаключенному им соглашению. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие трехсторонних взаимоотношений, в рамках которых ООО «СМУ-1» производило оплату за третье лицо. Установление посредством почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, того обстоятельства, что учиненная от имени ФИО2 подпись в договоре на выполнение работ № от 01.12.2014 г. выполнена иным лицом, повлечет признание указанного договора незаключенным. Какие-либо фактические внедоговорные взаимоотношения между сторонами отсутствуют. Незаключенность договора на выполнение работ № от 01.12.2014 г., на которой настаивает ответчик ввиду производства подписи от его имени неустановленным лицом, при отсутствии фактов выполнения каких-либо работ, оказания услуг непосредственно ООО «СМУ-1», а не в интересах вымышленных третьих лиц, влечет квалификацию заявленных требований о взыскании суммы в размере 1.000.000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец ООО «СМУ-1» согласен исключить договор на выполнение работ № от 01.12.2014 г. из числа обстоятельств фактического основания исковых требований по факту его незаключенности. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1.000.000 рублей в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-1» неосновательное обогащение в размере 1.000.000 рублей.

Представитель истца ООО «СМУ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, каких- либо письменных ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо предоставление истцом имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Речь о применении этого основания может идти в случае, если потерпевший, передавая имущество приобретателю декларирует, что исполняет некое обязательство (договор подряда), заведомо осознавая, что этого обязательства не существует. Причиной отсутствия обязательства служит незаключенность соответствующего договора. Истец утверждает, что у него с ФИО3 отношения отсутствуют. Отсутствие отношений между истцом и ответчиком также подтверждается материалами дела. Изложение истцом обстоятельства о получении договора с ФИО2 по почте голословны, т.к. должны подтверждаться квитанциями, уведомлениями, тем более существует современный вариант - трекеры на сайте ФГУП Почта России, т.е. по сути истец фактически признал, что изначально располагал сведениями об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. Со слов истца, неизвестное лицо подставило чужие реквизиты непонятно куда, но при этом все прекрасно понимали, что ответчик ФИО2 не мог выиграть контракт и заключить этот договор ввиду того, что он не мог соответствовать квалифицирующим (квалификационным) требованиям, не обладает специальными познаниями, не имеет специалистов, инструментов и оборудования. Ответчик ФИО2 не мог претендовать на эти работы, учитывая предмет госконтракта и предмет договора. Институт незаключенного договора правомерно применять в случае, если существенные условия договора не согласованы, общая воля сторон на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. Институт неосновательного обогащения не может являться правовым последствием незаключенного договора. Невозможность предъявления кондикционного иска для возврата полученного по незаключенному договору вытекает из положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которое устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Бесспорным является то, что лицо, не согласовавшее существенное условие договора, знает об этом, как и знает об отсутствии своих обязательств по этому договору. Таким образом, у приобретателя нет необходимости доказывать то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Это неизбежно следует из безусловной презумпции того, что действующее законодательство известно всем субъектам права (в том числе и его требования, касающиеся оценки сделки как несостоявшейся), и из осознанного, волевого характера исполнения такой сделки. Для применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК о правовой ошибке при ее буквальном толковании необходимо доказать лишь, что это лицо знало об отсутствии обязательства. Никакие иные субъективные устремления истца законом во внимание не должны приниматься. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СМУ-1» подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы Закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014г. между ООО «СМУ-1» (заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (подрядчик), с другой стороны, заключен договор на выполнение работ № ( л. д. 32). 

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы. 

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу ограждения и благоустройству на строительных объектах ЦНТВ заказчика, расположенных в Республике Удмуртия по адресу: н. 

<

адрес>, н. 

<

адрес>. 

Согласно п.1 3. срок выполнения работ с 01.12.2014 г. по 30.04.2015 г.

Согласно п.3.1. договора цена настоящего договора составляет 1.500.000 руб.

Согласно п.3.2. договора, сумму, указанную в п.3.1. договора, заказчик выплачивает путем перечисления средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке 200 000 рублей в срок до 31.12.2014 г., 200 000 рублей в срок до 31.01.2015 г., 300 000 рублей в срок до 28.02.2015 г., 300 000 рублей в срок до 31.03.2015 г. Оставшаяся часть в размере 500 000 рублей подлежит оплате после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта формы КС-2. 

Платежным поручением от 30.12.2014 г. за № ООО «СМУ-1» перечислило ФИО2 на указанный в договоре счет оплату по выполненные работы по договору № от 01.12.2014 г. сумму 200.000 рублей (л.д. 33). 

Платежным поручением от 29.01.2015 г. за № ООО «СМУ-1» перечислило ФИО2 на указанный в договоре счет оплату по выполненные работы по договору № от 01.12.2014 г. сумму 200.000 рублей (л.д.34). 

Платежным поручением от 04.03.2015 г. за № ООО «СМУ-1» перечислило ФИО2 на указанный в договоре счет оплату по выполненные работы по договору № от 01.12.2014 г. сумму 300.000 рублей (л.д.35).

Платежным поручением от 30.03.2015 г. за № ООО «СМУ-1» перечислило ФИО2 на указанный в договоре счет оплату по выполненные работы по договору № от 01.12.2014 г. сумму 300.000 рублей (л.д.36). 

29.06.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе от договора на выполнение работ № от 01.12.2014г. и возврате суммы задолженности в размерен 1.000.000 руб. ввиду невыполнения до настоящего времени строительных работ на оплаченную сумму (л.д.37,38,39).

Ответчик ФИО2 не отрицает факт получения указанных денежных средств, указывая на то, что денежные средства, поступавшие от истца ответчику, воспринимал как оплату по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Доказательств того, что между указанными лицами заключались какие-либо договоры, предусматривающие обязанность истца по передаче денежных средств ответчику ФИО2 или ФИО3, в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на необходимость применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, в в силу которой денежные средства не подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение, поскольку были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что истцом перечислялись денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал истец, не представлено.

Из системного анализа вышеприведенных норм и собранных доказательств в их совокупности следует, что передавая ответчику ФИО2 денежные средства согласно платежным поручениям, со ссылкой на назначение платежа как: «оплата за выполненые работы по договору № от 01.12.2014 г.», истец ООО «СМУ-1» знал о наличии у ответчика обязательств перед заказчиком. Кроме того, ответчиком были приняты денежные средства от истца в размере 1.000.000 рублей на соответствующий расчетный счет ФИО2 в Западно- Уральском ОСБ № (ПАО «Сбербанк России»). При этом, сведения о «подрядчике» в договоре на выполнение работ № от 01.12.2014г. совпадают с данными ответчика ФИО2, в том числе номер расчетного счета в кредитной организации (л. д. 81-118) и идентификационный номер ИП ФИО2 – ИНН 

<

***> (л. 

<

...>). Судом не установлено, что данная сумма была получена ответчиком в связи с наличием между истцом и ответчиком каких- либо денежных обязательств вследствие наличия договорных отношений либо по основаниям, установленных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло право на получение денежных средств от истца, а потому ООО «СМУ-1» обоснованно заявляет право требования с ответчика денежной суммы в размере 1.000.000 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13.200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СМУ-1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-1» неосновательное обогащение в размере 1.000.000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :