КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 22 февраля 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием адвоката Самиулиной Я.В., Гаидова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 ФИО1, Гаидову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гаидова Р. М. к ООО «СпецСнаб71», ФИО2 ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд к ФИО2 Д.М.О. с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1 815 143,24 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 17 276 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIAXMFL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN№, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 208 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО2 Д.М.О. кредит размере 1 208 300 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязательства. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «СпецСнаб71» права требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о переуступке права требования, а также претензионное требование о погашении долга с указанием размера долга и способов его выплаты. Однако от ответчика платежей в счет погашения кредитной задолженности не поступало и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 1 815 143, 24 руб., из которых: 1 036 566,77 руб. - основной долг; 329 764,81 руб. - проценты; 448 811,66 руб.- неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаидов Р.М.

В ходе рассмотрения спора Гаидов Р.М. предъявил встречный иск к ООО «СпецСнаб71» и ФИО2 Д.М.О. о признании его добросовестным приобретателем и о признании залога транспортного средства прекращенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 О. автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. рег. знак 

<

***>. Возможность получить сведения о залоге автомобиля на момент его покупки у него отсутствовала, ответчик ФИО2 Д.М.О. ему об этом не сообщил. В договоре и расписках продавцом указано на то, что автомобиль в залоге не состоит. Перед заключением сделки он изучил реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверил автомобиль через сайт ГИБДД. Приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, никаких обременений в виде залога на нем не было. Впоследствии автомобиль поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД без каких-либо препятствий. До продажи автомобиль находился в законном владении ФИО2 О, что подтверждалось соответствующими документами. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, в связи с чем сомнений в правомерности совершаемой сделки у него не возникло. Все это время, с момента покупки и до настоящего времени он эксплуатировал купленный автомобиль, о возникновении спора узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был привлечен в качестве соответчика по иску ООО «СпецСнаб71» и ФИО2 Д.М.О.Он не знал и не мог знать, что продажа автомобиля и передача ему транспортного средства, являются неправомерными действиями ФИО2 О., поэтому считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № и прекратить залог данного автомобиля.

В судебном заседании адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Самиулина Я.В., действующая в интересах ответчика ФИО2 О., с иском не согласилась. Расчет заложенности по существу не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГПК РФ к сумме, заявленной к взысканию неустойке.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Гаидов Р.М. в судебном заседании первоначальный иск не признал в части, просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом предпринимались надлежащие меры к их извещению о дате, месте и времени судебного заседания. Истец (ответчик по встречным требованиям) ООО «СпецСнаб71» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от иных лиц, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

Исходя из положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 Д.М.О. заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 11 договора ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО2 Д.М.О. денежные средства в сумме 1 208 300 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых. Кредитные средства предоставлены для оплаты транспортного средства KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, сервисных услуг, страховых взносов путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

На основании п. 6 договора размер ежемесячного платежа составляет 29 733 руб. Дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца.

Согласно п. 12 договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере от 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. При непредставлении / несвоевременном исполнении заемщиком обязанности по представлению кредитору оригинала ПТС кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. При непредставлении / несвоевременном исполнении заемщиком обязанности по представлению кредитору договора страхования КАСКО кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 10) в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог Банку передан приобретаемый заемщиком указанный автомобиль, залоговой стоимостью 1 208 300 руб.

Поскольку кредит ФИО2 Д.М.О. получен, у него возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако ФИО2 Д.М.О. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у него сформировалась задолженность.

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность ФИО2 О. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 815 143,24 руб., из которых: 1 036 566,77 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 329 764,81 руб. - сумма задолженности по процентам, 448 811,66 руб. - сумма задолженности по неустойке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял права требования к должникам - физическим лицам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками.

По акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), Цедент передал (уступил) Цессионарию права требования, в том числе к ФИО2 Д.М.О. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общей задолженности 1 815 143,24 руб.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Представитель ФИО2 О. - адвокат Самиулина Я.В. своего контрасчета не представила, от проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы кредитного договора отказалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» в адрес ФИО2 О. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия с предложением в 10-ти дневный срок с момента получения корреспонденции оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность ФИО2 Д.М.О. не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по первоначальным требованиям обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 О. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 1 036 566, 77 руб. и сумме процентов - 329 764,81 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 О. в пользу в пользу ООО «СпецСнаб71» неустойку, однако находит ее размер подлежащим снижению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), требование об уплате долга направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки составляет 43% от размера основного долга, а также принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит сумму неустойки, рассчитанную Банком, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает взыскать неустойку в размере 51 613,34 руб.

Разрешая требование ООО «СпецСнаб71» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 Д.М.О. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что залогодатель ФИО2 Д.М.О. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля.

Установлено, что собственником автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, является Гаидов Р.М., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что основанием возникновения права собственности Гаидова Р.М. на указанный автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме. Операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с получением гос. рег. знака совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М.О. продал, а Гаидов Р.М. купил автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, стоимостью 250 000 руб.

При этом согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М.О. получил от Гаидова Р.М. за автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, VIN №, денежные суммы 850 000 руб. и 250 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи и расписок, продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о залоге транспортного средства KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, в реестре о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что спорный автомобиль приобретен Гаидовым Р.М. после вступления в силу указанного Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На том основании, что сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре не значились и не были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, Гаидов Р.М. даже при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи не имел возможность получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, у суда имеются основания для признания Гаидова Р.М. добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом установлено, что Гаидов Р.М. обратился в орган ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ При регистрации транспортного средства Гаидов Р.М. предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил Гаидов Р.М. столь длительный срок с момента заключения договора купли-продажи, по постановки на учет транспортного средства связан с тем, что ФИО2 Д.М.О. откладывал передачу ПТС на автомобиль, срок который был установлен согласно расписке - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки между ФИО2 Д.М.О. и Гаидовым Р.М. позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. Поскольку правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, залог подлежит прекращению.

В этой связи, встречный иск Гаидова Р.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 О. в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 276 руб.

Гаидовым Р.М. требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины не заявлено, в связи с чем исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Джамала М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 417 944 руб. 92 коп., из которых: 1 036 566 руб. 77 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 329 764 руб. 81 коп. - сумма задолженности по процентам, 51 613 руб. 34 коп. - сумма задолженности по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 276 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Гаидова Р. М. удовлетворить.

Признать Гаидова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. рег. знак 

<

***>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог транспортного средства - легкового автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. рег. знак 

<

***>, установленный договором кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ФИО1.

Решением может быть обжаловано в Самарский областной суд в течением месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО3 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.