Дело № 2а-2996/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о признании незаконным постановления об отмене постановления № 32-2019 от 29 марта 2019 года,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о признании незаконным постановления об отмене постановления № 32-2019 от 29 марта 2019 года. В обоснование требований административный истец указывал, что оспариваемым постановлением прокуратуры отменено постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области о водворении осужденной ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 14 суток. Незаконность оспариваемого постановления обуславливает тем, что оно нарушает права исправительного учреждения как правомочного органа государственной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, его законные интересы при осуществлении функций по исполнению наказаний в виде лишения свободы, а также затрагивает оперативно-служебную и воспитательную работу с осужденными. Считает, что отмена данного взыскания влечет за собой безнаказанность осужденного за неисполнение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295. Указывает, что прокурор, не соглашаясь с позицией административного истца о тяжести и характере допущенного осужденной ФИО1 нарушения, не принял во внимание, что изготовление некачественной продукции приведет к рекламациям о браке со стороны заказчика, возврату готовой продукции для устранения брака за счет средств исполнителя, а также расторжения договорных обязательств, что повлечет за собой отсутствие рабочих мест для осужденных, невозможность погашения ими исков, отсутствие денежных средств на покупку предметов первой необходимости или продуктов питания и в конечном итоге отрицательно скажется на положении дел и дестабилизирует оперативную обстановку в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. 

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена осужденная ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что наложенное на осужденную ФИО1 взыскание противоречит положениям статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения, при вынесении постановления о водворении осужденной в штрафной изолятор не учтены также данные о её личности и не представлена реальная возможность устранить выявленные нарушения.

Заинтересованное лицо ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области на основании приговора Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года, в исправительное учреждение прибыла 26 сентября 2016 года.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 от 27 марта 2019 года ФИО1 подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на четырнадцать суток за нарушение пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в недобросовестном отношении к труду, а именно за допущение выпуска некачественной продукции.

Отменяя указанное постановление, Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старший советник юстиции ФИО3 в постановлении № 32-2019 от 29 марта 2019 года пришел к выводу, что наложенное на осужденную ФИО1 взыскание противоречит положениям статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения, и при наложении взыскания не дана должная оценка личности осужденной и её предыдущему поведению, а также обстоятельствам нарушения. Кроме того, в постановлении начальника исправительного учреждения отсутствовали сведения о фактических обстоятельствах допущенного нарушения, свидетельствующие о том, в чем именно выразилось изготовление ФИО1 некачественной продукции и в каком объеме.

Суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 248-О, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 приведенной статьи).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть 1).

В соответствии пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно частям 1, 4 и 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные обязаны добросовестно относиться к труду и учебе.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 на основании приказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области № 158-ос от 17 октября 2016 года трудоустроена швеей в Центр трудовой адаптации осужденных.

Согласно рапорту № 46 от 27 марта 2019 года, ФИО1 27 марта 2019 года в 08 час. 50 мин. допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в недобросовестном отношении к труду, а именно допустила выпуск некачественной продукции, то есть нарушила пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В связи с отказом осужденной ФИО1 от дачи объяснения 27 марта 2019 года сотрудниками исправительного учреждения составлен соответствующий акт.

Как следует из акта от 27 марта 2019 года, с которым ФИО1 была ознакомлена, допущенное указанной осужденной нарушение при пошиве одежды, а именно костюма «Бостон» в количестве 40 единиц, выразилось в следующем: прерванная строчка при настрачивании верхних карманов полукомбинезона; изменение конфигурации кармана; отделочная строчка прокладывалась выше кармана; при настрачивании кармана не соблюдено его расположение относительно наколенника.

После проведения медицинского осмотра 27 марта 2019 года в 09 час. 25 мин. и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья на основании постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 от 27 марта 2019 года ФИО1 27 марта 2019 года в 09 час. 45 мин. была принята в штрафной изолятор.

Из содержания самого постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 от 27 марта 2019 года не усматривается, за какое конкретно нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ФИО1 подвергнута взысканию, не указано, какая продукция признана некачественной, не приведены критерии отнесения её к таковой; не указано, несоблюдение каких именно требований, регламентов, нормативов допущено осужденной при производстве работ в качестве швеи 27 марта 2019 года; не приведен и объем нарушения, вменяемого в вину ФИО1 Не имеется также и в данном постановлении указаний на конкретные пункты должностной инструкции швеи, нарушения которых вменяются в вину осужденной.

Исходя из должностной инструкции швеи 2 разряда Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, швея должна знать: номера игл; правила закрепления нитей и частоты строчки, типы швов; виды и свойства материалов; ассортимент швейных изделий; методы и приемы выполнения операций; устройство обслуживаемых машин; способы устранения мелких неполадок в работе обслуживаемых машин; правила санитарии и гигиены; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; правила пользования средствами индивидуальной защиты; требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ (услуг), к рациональной организации труда на рабочем месте; виды брака и способы его предупреждения и устранения.

В перечень должностных обязанностей швеи входят следующие: 3.1. выполнять на машинах или вручную операции по пошиву изделий из различных материалов; 3.2. контролировать качество кроя в соответствии с цветом деталей, изделий, прикладных материалов, ниток, фурнитуры цвета и назначению изделия; 3.3. ликвидировать обрывы нитей, осуществлять смену шпуль; 3.4 регулировать натяжение нитей и частоты строчки; 3.5 устранять мелкие неполадки в работе обслуживаемых машин.

При этом, исходя из пункта 1.2 должностной инструкции, на должность швеи назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (профильное) образование, среднее общее образование или основное общее образование при наличии документа об обучении по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, по программам переподготовки рабочих и служащих без предъявления требований к стажу работы.

Однако из материалов дела не следует, что осужденной ФИО1 было получено как до прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, так и приобретено в период нахождения в данном исправительном учреждении соответствующее образование швеи, отсутствуют документы и о прохождении программы профессиональной подготовки по данной профессии. Судом установлено, что находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, ФИО1 прошла обучение по ПУ-104 по профессиям «Повар» и «Штукатур». Доводы административного истца о том, что ФИО1 прибыла из другого исправительного учреждения, где ею уже было получено образование швеи, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденной, за период с момента вступления в законную силу приговора суда, ФИО1 наложено 8 взысканий, 3 из которых сняты с учетом 3 полученных поощрений. Оставшиеся 5 взысканий наложены в связи с нарушением формы одежды (2 нарушения), нарушением режима исправительного учреждения (2 нарушения) и нарушением распорядка дня (1 нарушение). Таким образом, ранее за недобросовестное отношение к труду ФИО1 взысканий не имела. Напротив, все 3 полученных поощрения связаны именно с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, при этом два из них получены в апреле и ноябре 2018 года.

При проведении Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки правомерности применения в отношении ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, от осужденной получены объяснения, из которых следует, что она добросовестно выполняет свою работу, на замечания реагирует адекватно, значительного брака в изделиях не допускала, норму выработки перевыполняла.

Из характеристики осужденной, данной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей не всегда относится добросовестно, при этом не конкретизировано, каких именно обязанностей это касается. В характеристике также указано, что трудовую дисциплину ФИО1 не нарушает, правила техники безопасности соблюдает, норму выработки выполняет, но периодически допускает пошив некачественной продукции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Административным истцом не доказано, что примененная к ФИО1 мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток соответствует характеру совершенного проступка и личности осужденной, её поведения, в связи с чем, оспариваемое постановление прокурора является законным и обоснованным. 

В силу части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований

Вопреки позиции административного истца, вынесенное прокурором постановление не противоречит нормативным правовым актам; из административного иска и представленных материалов не усматривается, что оспариваемым постановлением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отмена прокурором дисциплинарного взыскания, наложенного на лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, никоим образом не препятствует административному истцу исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные приведенным выше законом, в том числе и на применение мер взысканий к осужденным, а также не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление прокурора прав административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области никак не нарушает, а рассмотрение такого административного иска не ведет к восстановлению нарушенного, по утверждению истца, права.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о признании незаконным постановления об отмене постановления № 32-2019 от 29 марта 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.