Дело № 2-2314/2019 УИД:22RS0068-01-2019-001384-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 12.12.2018 на пересечении .... - ул. .... в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Витц р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением. 

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4- в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № У01-5008/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц р.з. Н971УМ22 без учёта износа составляет 213 943 р., рыночная стоимость автомобиля - 208 100 р., стоимость годных остатков - 44 900 р.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, 09.01.2019 истцу было выдано на правление на ремонт ТС.

30.01.2019 истец направила в адрес ответчика претензию на выплату страхового возмещения.

07.02.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 147 675 р.

11.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате в размере 15 525 р. и неустойки.

11.02.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате.

На основании изложенного, с учётом уточнения, истец просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба в размере 16 925 р., неустойку в размере 82 476 р. 75 к., компенсацию морального вреда 10 000 р., расходы по оценке 15 000 р., расходы на представителя 20 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён. Представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что исковые требования не признаются в полном объёме, полагали, что свои обязательства страховая компания исполнила. Просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица СПАО Ингосстрах, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2018 в 17 час. 10 мин. на пересечении .... - ул. .... в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Витц р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением. 

В отношении ФИО4 12.12.2018 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление от 12.12.2018 о назначении штрафа. ФИО4 вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 согласно справке о ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере 147 675 р.

11.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате в размере 15 525 р. и неустойки.

11.02.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» № У01-5008/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц р.з. № без учёта износа составляет 213 943 р., рыночная стоимость автомобиля - 208 100 р., стоимость годных остатков - 44 900 р.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 494-19-ПЭ от 27.08.2019 ООО «Профит эксперт» стоимость восстановления указанного автомобиля Тойота Витц р. з. № с учётом износа, в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 составляет 138 400 р.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц р. з. № признается экономически нецелесообразным, т. к. затраты на него - 222 400 р. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) превышают рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 212 000 р.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота Витц р. з. № на дату ДТП 12.12.2018 составляет 212 000 р.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Витц р. з. № на дату ДТП 12.12.2018 составляет 47 400 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 16 925 р. (164 600 (212 000-47400) - 147 675).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ответчик 09.01.2019 выдал истцу направление на ремонт ТС. 07.02.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 147 675 р. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму недоплаты, суд снижает размер неустойки до 20 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учётом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 р.

Часть 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 8462 р. 50 к. (16 925 х 50%). 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оценке 15 000 р. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 607 р. 75 к. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 16 925 р., неустойку 20 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 8 462 р. 50 к., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 15 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 607 р. 75 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.