57RS0026-01-2019-002612-81 Дело № 2-2468/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указывал, что Дата в результате пожара, возникшего в бане ответчика, сгорел принадлежащий истцу сарай, в котором находилось 10 кубических метров доски и глубинный насос. По мнению истца, ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик, поскольку при строительстве бани ответчик нарушил нормы СНиП. Согласно независимой оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» стоимость сарая составила 292937 рублей, стоимость доски - 96048 рублей, стоимость глубинного насоса составляет 16752 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 405737 рублей за утрату имущества, 7700 рублей за оценку, а всего 413437 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Дата по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели баня и хозяйственная постройка.

Из материалов уголовного дела № усматривается следующее.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от Дата, Дата неустановленное лицо путем поджога уничтожило баню и хозпостройку, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу 

<

адрес> хозпостройку, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу 

<

адрес>, причинив материальный ущерб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от Дата, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от постороннего источника зажигания, не исключая искусственно инициированного загорания сгораемых материалов.

В исследовательской части данного заключения также указано, что возникновение пожара по причине, связанной с печным оборудованием в данном случае рассматривать нецелесообразно в связи с тем, что печное оборудование находится в удалении от установленного очага пожара и согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, зольные остатки твердого топлива в топливнике печи отсутствуют, следовательно, непосредственно перед возникновением пожара печь не топилась.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от Дата №, наиболее вероятно очаг пожара находился со стороны улицы на сгораемых материалах юго-восточного угла строения бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от постороннего источника зажигания.

Согласно заключению ФБУ орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от Дата, действительная стоимость поврежденной в результате пожара хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 220 589 руб.

В соответствии с постановлением от Дата, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органу дознания поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, считал ФИО3 ответственным за вред, причиненный его имуществу.

Между тем, необходимым условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. 

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В качестве обоснование иска ФИО1 указывал, что при строительстве бани ответчик нарушил нормы СНиП, сославшись на нормы СНиП 30-02-97 2018-2019.

Указанный документ "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" был утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849. 

Между тем, из пояснений сторон и материалов уголовного дела (заключений экспертиз) следует, что сгоревшая баня ответчика была 1994 года постройки, хозпостройка истца - 1996 года постройки.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что хозпостройка истца также находилась на расстоянии менее метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Иных доводов в обоснование своей позиции ФИО1 не привел.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, виновность ответчика в причинении ему вреда.

Напротив, из материалов дела усматривается, что неустановленное лицо путем поджога уничтожило, в том числе хозпостройку, принадлежащую истцу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный уничтожением имущества истца должно нести лицо, осуществившее поджог, предусмотренных законом оснований возлагать на ответчика ответственность за неправомерные действия указанного лица не имеется, подозреваемый до настоящего времени не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу гибелью принадлежащего его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 09.12.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов